Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-498/2023[88-4801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Волкова А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Волков А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором указал, что 3 июля 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО АВТО "Защита" принадлежащего ему транспортного средства "HyndaiElantra". По данному договору застрахованы риски "ущерб" + "хищение" на страховую сумму 932000 руб. В тот же день оплачена страховая премия в размере 35228 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией условий договора КАСКО, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 152960 руб, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 710524, 8 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 2150 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2022 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 июля 2019 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО АВТО "Защита" принадлежащего истцу транспортного средства "HyndaiElantra". По данному договору застрахованы риски "ущерб" + "хищение" на страховую сумму 932000 руб. В тот же день оплачена страховая премия в размере 35228 руб.

7 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля "HyndaiElantra", принадлежащего истцу и автомобиля "VOLVOAT 13440".

20 ноября 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

27 ноября 2020 г. автомобиль был осмотрен экспертом ответчика, установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.

25 декабря 2020 г. из ПАО СК "Росгосстрах" истцу поступило уведомление об увеличении в одностороннем порядке срока рассмотрения заявления.

11 января 2021 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" Волковым А.С направлено заявление об абандоне, которое получено ответчиком 18 января 2021 г.

1 февраля 2021 г. Волковым А.С. в ПАО СК "Росгосстрах" подана письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

5 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ в котором указало на необходимость предоставления страховщику документов: заявления об отказе от годных остатков в пользу страховщика, оригиналы регистрационных документов (ПТС с отметкой о прекращении регистрационного учета либо иного документа, выданного органом внутренних дел, подтверждающего прекращение государственного учета транспортного средства за исключением снятия транспортного средства с регистрационного учета по причине утилизации).

В связи с не предоставлением требуемых документов ПАО СК "Росгосстрах" 26 февраля 2021 г. повторно направило аналогичное требование.

2 марта 20201 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило страховое возмещение в размере 779040 руб.

1 апреля 2021 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" Волковым А.С. направлена претензия с требованием выплаты недополученного страхового возмещения в размере 152960 руб.

12 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" дало ответ на претензию, вновь указав на необходимость предоставления заявления об отказе от годных остатков в пользу страховщика, оригиналов регистрационных документов. Также в ответе на претензию указано, что в связи с тем, что транспортное средство до настоящего времени не передано страховщику, выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части - за вычетом годных остатков.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 года в пользу Волкова А.С. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение 61595 руб.

Решение финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 года исполнено, взысканная денежная сумма на счет Волкова А.С. перечислена 7 декабря 2021г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение не в полном объеме, не доплатив ему 152960 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ПАО СК "Росгосстрах" добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Волкову А.С. в полном объеме за вычетом стоимости годных остатков поскольку истец не представил страховой компании заявление об отказе от годных остатков транспортного средства, не снял автомобиль с регистрационного учета и не передал годные остатки страховщику по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда правильными, указав, что из заключенного между Волковым А.С. и ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования от 3 июля 2019 года следует, что данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страховая сумма по договору составляет 932000 руб, является индексируемой неагрегатной.

Следовательно, на Волкова А.С, являющегося стороной договора, распространяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, предусматривающие обязанность страхователя совершить регистрационные действия в отношении застрахованного транспортного средства, связанные с прекращением регистрации транспортного средства и передачей годных остатков страховщику по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Волков А.С. транспортное средство с регистрационного учета не снял, годные остатки страховщику по акту приема-передачи не передал, ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно произвело Волкову А.С. выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А.С. без удовлетворения.