Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-51/2023[88-5332/2023]

N 88-5332/2023

N 2-717/2022

город Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гайдукову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 23 мая 2022 года, апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Гайдукову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 328 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 733 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 11 марта 2022 года в соответствии с выпиской из лицевого счета N 40817810209002009066 выявлена вышеуказанная задолженность ответчика перед истцом, из которой основной долг в размере 12 246 рублей 90 копеек, проценты в размере 6 081 рубля 22 копеек. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор, предположительно в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные денежные средства, в документах банка не обнаружен. Из выписки по счету следует, что в настоящий момент свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств ответчик не исполняет.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лискинского районного суда Воронежской области от 3 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которое решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 признано несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований истцом представлены скриншоты автоматизированной базы данных банка о клиенте, выписка из лицевого счета N 40817810209002009066, согласно которой у Гайдукова Д.А. имеется задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 18 328 рублей 12 копеек, в том числе по основному долгу в размере 12 246 рублей 90 копеек.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что действия истца по предъявлению настоящего иска направлены на повторное рассмотрение требований, по которым имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 2 об отказе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении исковых требований к Гайдукову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированное отсутствием письменного кредитного договора.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился, указав при этом, что представленная истцом выписка из лицевого счета и сведения из автоматизированной базы данных банка не свидетельствуют о факте приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, напротив, указывают на кредитные обязательства.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании с Гайдукова Д.А. задолженности по кредитному договору, однако вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 (копия которого в материалах дела отсутствует) в удовлетворении заявленных требований отказано, учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 12 246 рублей 90 копеек, учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в свою пользу сложившуюся задолженность не имеется, у мирового судьи в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа в признании денежных средств в размере 12 246 рублей 90 копеек, зачисленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на принадлежащий Гайдукову Д.А. счет N 40817810209002009066 неосновательным обогащением ответчика.

Допущенные мировым судьей нарушения судом апелляционной инстанции, поверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 октября 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 3 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новоусманский районный суд Воронежской области.

Судья