Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-538/2023[88-4965/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года гражданское дело N 2-14/2022 по иску Бордашовой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, к акционерному обществу "Пореченский карьер", Государственной инспекции труда в Тульской области о признании несчастного случая связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Пореченский карьер"

на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Бордашова Е.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО13, обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Пореченский карьер", Государственной инспекции труда в Тульской области о признании несчастного случая связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 5 апреля 2022 года исковые требования Бордашовой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, удовлетворены частично. Постановлено признать несчастный случай, произошедший 12 декабря 2019 года, с работником акционерного общества "Пореченский карьер" ФИО15, связанным с производством; отменить акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 3 марта 2020 года, обязав акционерное общество "Пореченский карьер" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту гибели работника АО "Пореченский карьер" ФИО16, имевшего место 12 декабря 2019 года. С акционерного общества "Пореченский карьер" в пользу ФИО17, в лице законного представителя Бордашовой Е.В, взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью ФИО18 в результате несчастного случая связанного с производством в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Пореченский карьер" и апелляционное представление прокурора Дубенского района Тульской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе акционерное общество "Пореченский карьер" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 мая 2015 работал водителем автомобиля БеЛАЗ для транспортировки горной массы ЗАО "Пореченский карьер" (впоследствии АО "Пореченский карьер").

Согласно трудовому договору N 55 от 1 мая 2015 года, с учетом дополнительных соглашений от 1 октября 2015 года и от 1 января 2019 года, класс условий труда работника на рабочем месте составляет 3.2 (вредные условия труда).

12 декабря 2019 года в 21:00 час с ФИО20, находящемся на рабочем месте в АО "Пореческий карьер", произошел несчастный случай со смертельным исходом, в связи с чем приказом работодателя от 13 декабря 2019 года назначена комиссия по его расследованию.

Согласно представленному в материалы дела акту, в ходе комиссионного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО21, проведенного в период с 12 декабря 2019 года по 3 марта 2020 года, произведен осмотр места несчастного случая, взяты объяснения у очевидцев произошедшего, в связи с чем составлены протоколы опроса, исследованы сведения, полученные из ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и содержащиеся в письмах N 114 от 23 января 2020 года и N 168 от 31 января 2020 года, из которых следует, что причиной смерти ФИО22 является заболевание: " "данные изъяты"".

Согласно графику на декабрь 2019 года, утвержденному АО "Пореченский карьер", ФИО23 работал посменно, в количестве 6 смен, и в указанный период приступил к работе с 11 декабря 2019 года (отработав 4 часа), а затем с 12 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года должен был отработать по 8 часов с утра и 4 часа вечером, 16 декабря 2019 года - 8 часов с утра.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за декабрь 2019 года, ФИО24. отработал 11 декабря 2019 года 12 и 2/8 часов, 12 декабря 2019 года - 1 час. Всего в декабре 2019 да им отработан 81 час.

Из протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего 12 декабря 2019 года с ФИО25 - водителем автомобиля БелАЗ, от 13 декабря 2019 года, следует, что осмотрена кабина автомобиля БелАЗ-7540 рег, принадлежащего АО "Пореченский карьер", находящегося в 50-ти метрах от приемного бункера.

На основании собранных материалов расследования комиссия установилаобстоятельства и причины несчастного случая, а также составила акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 3 марта 2020 года, согласно которому она не выявила объективных данных, указывающих на то, что данный несчастный случай связан с производством, акт по форме Н-1 не оформлялся, в связи с чем учету и регистрации в АО "Пореченский карьер" не подлежал. При этом комиссия установила, что со стороны работников АО "Пореченский карьер" нет лиц, допустивших нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причиной несчастного случая.

Как следует из содержания п.2.1, 2.3 Должностной инструкции водителя автомобиля БелАЗ, утвержденной генеральным директором АО "Пореченский карьер", с которой ФИО26 был ознакомлен 10 января 2018 года, в течение рабочего дня (смены) водитель БелАЗа обязан, в том числе: осуществлять постановку самосвала под погрузку-выгрузку; выполнять транспортировку грузов в соответствии с путевым листом и производственным заданием.

Кроме того, п.2.1 вышеуказанной должностной инструкции также установлена обязанность водителя БелАЗа перед началом рабочего дня (смены) пройти предрейсовый медицинский осмотр.

Согласно п.2.3 инструкции по охране труда для водителей автотранспорта в карьере N Г-06, утвержденной главным инженером АО "Пореченский карьер", перед выездом на линию водители, занятые на технологических перевозках, должны быть проинструктированы перед началом каждой смены с росписью в журнале выдачи нарядов, а также пройти предрейсовый медосмотр и иметь соответствующую отметку в путевом листе.

Факт выезда водителя автомобиля БелАЗ под управлением ФИО27 12 декабря 2019 года после 19:30 часов на линию подтверждается журналом выдачи нарядов работникам технологической смены ГПЦ, путевым листом N10478 от12 декабря 2019 года грузового автомобиля 595.

При этом из представленного суду журнала предрейсового осмотра водителей АО "Пореченский карьер" следует, что 12 декабря 2019 года в 19:30 часов ФИО28 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к работе с отметкой "здоров".

Вместе с тем, факт надлежащего прохождения ФИО29 медицинского осмотра опровергается актом о расследовании тяжелого несчастного случая, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля (медицинского работника).

Так, из акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 3 марта 2020 года следует, что 12 декабря 2019 года в соответствии с графиком сменности на декабрь 2019 года водитель автомобиля БелАЗ автотранспортного цеха ФИО30 работал с 20 часов. Согласно протоколу опроса медицинской сестры ФИО31, водитель автомобиля БелАЗ ФИО32 пришел на медицинское освидетельствование перед ночной сменой 12 декабря 2019 года в 19:40 часов в удовлетворительном состоянии. По внешнему виду признаков заболевания не было. Между тем указал при осмотре, что стал задыхаться в течение четырех дней, в больницу не обращался. Сообщил, что сейчас поднялся по лестнице и ему тяжело дышать. На боли в сердце и высокое артериальное давние не жаловался. Измерять давление ФИО33 отказался, в связи с чем она провела с ним беседу о посещении врача терапевта, необходимости сдать анализы и сделать ЭКГ, на что он ответил, что отработает свои пять дней и пойдет в больницу. Жалобы от ФИО34. больше не поступали, одышка прошла. Медицинская сестра ФИО35 не измерила давление, не проверила ФИО36 на алкотестере, то есть он был допущен к работе без предрейсового медицинского осмотра.

Указанные обстоятельства ФИО37 также подтвердила при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля. Полагала, что объективных причин мерить давление ФИО38 у нее не было, так как выглядел он нормально и на учете по гипертонической болезни не стоял, хронических заболеваний не имел. При этом, записи в журнал предрейсового осмотра она внесла формально. Пояснила, что ее кабинет находится на втором этаже, в связи с чем наличие у ФИО39 одышки могло быть вызвано избыточным весом, так как до этого он поднимался по лестнице. Обратила внимание на то, что имеющееся у ФИО40 заболевание могли выявить только врачи в специализированном помещении, которые проверяют вены, делают УЗИ, так как требуется обширный осмотр и сдача анализов.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 30 октября 2018 года ФИО41 проходил периодический медицинский осмотр в ООО "Добрый доктор Н" и в результате данного осмотра каких-либо ограничений по работе выявлено не было, хронических заболеваний не установлено, что подтверждается паспортом здоровья работника N Б-22440 и заключением по результатам периодического медицинского осмотра от 30 октября 2018 года.

Работа ФИО42 в качестве водителя автомобиля БелАЗ связана с вредными условиями труда, уровень ее опасности составляет 3, 2 и заключается, в том числе в опасности связанной с рабочей позой, результатом которой является быстрая утомляемость, вялось, головная боль, невнимательность, хроническая усталость, что подтверждается картой идентификации опасностей и оценки рисков N 64 для водителя автомобиля БелАЗ 45 тн, утвержденной 15 ноября 2019 года и картой специальной оценки условий труда работника N N от 13 июля 2017 года.

При этом, из данной карты также следует, что общими мерами по управлению данными рисками являются: проведение вводного инструктажа по охране труда, пожарной безопасности и электробезопасности; проведение предварительного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования; проведение обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда, работы на высоте; обеспечение СИЗ в соответствии с действующими нормами; проведение первичного, повторного инструктажа по охране труда для профессий и видов работ; своевременное проведение периодического медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования; осуществление контроля над соблюдением законодательства по охране труда; проведение планово-предупредительного ремонта и технического обслуживания оборудования; контроль исправности СИЗ.

Из медицинской карты пациента ФИО43, открытой В "данные изъяты", усматривается, что каких-либо хронических заболеваний у него не имелось, в медицинское учреждение он последний раз обращался в 2017 года по поводу "данные изъяты"" вызванного поверхностной травмой голеностного сустава и стопы, флегмоны других отделов конечностей.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 3730-А от 31 января 2020 года причиной смерти ФИО44 явилось заболевание - "данные изъяты". При этом из данного акта следует, что основной диагноз "данные изъяты". был осложнен "данные изъяты". Также имелся сопутствующий диагноз: "данные изъяты".

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО45 пояснила, что "данные изъяты".

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО46 по поводу заболевания, в связи с которым наступила его смерть, в медицинские организации не обращался, был признан годным к работе по итогам медицинского осмотра, вместе с тем при прохождении предрейсового медицинского осмотра, учитывая, что ранее, работая в указанной организации в данной должности с 2015 года, он не жаловался на состояние своего здоровья, обратил внимание медицинского работника на его резкое ухудшение, продолжающееся в течение нескольких дней, которое было оставлено без внимания, при этом, следует обратить внимание на то, что смерть ФИО47 произошла во время исполнения им своих трудовых обязанностей по управлению транспортным средством БелАЗ, имеющим значительные размеры и требующим значительных физических затрат, в том числе при совершении движений ногами, которые согласно пояснениям специалиста, способствуют отрыву тромба и ухудшению состояния здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, специалиста, пришел к выводу о том, что 12 декабря 2019 года ФИО48 был допущен к работе без фактического предрейсового осмотра, несмотря на наличие жалобы на возникшую в течение последних 4 дней одышку (симптом, характерный в том числе для тромбозов), которую он озвучил сотруднику работодателя, обязанному, в том числе, измерить ему давление перед выходом на рейс, а в случае отказа от прохождения осмотра - доложить об этом работодателю, в процессе выполнения работы ФИО49 выполнял активные движения ногами, которым способствовали отрыву фатального тромба и его гибели, в связи с чем произошедший с указанным лицом несчастный случай суд квалифицировал, как связанный с производством.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО50 наступила в результате виновных действий ответчика АО "Пореченский карьер", которое допустило водителя к работе без предрейсового осмотра.

Определяя степень вины ответчика, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных установленных обстоятельств, в том числе и тех, при которых наступила смерть ФИО51, учел, что со стороны АО "Пореченский карьер" было допущено бездействие, выразившееся в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, признаков грубой неосторожности в действиях ФИО52, в результате которых наступила его смерть, что могло бы являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, не установлено.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО53 в связи со смертью отца ФИО54, суд первой инстанции определилк взысканию сумму в размере 500 000 рублей, исходя из степени родства, его моральных страданий, глубоких нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой отца, а также отношений, сложившихся между ними.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 209, 212, 213, 219, 220, 227, 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 2, 3, 13, 48 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что несчастный случай не связан с производством, приводились ответчиком ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Приведенные акционерным обществом "Пореченский карьер" в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Пореченский карьер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: