Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-540/2023[88-4786/2023]

N88-4786/2023, N2-81/2022

город Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Крахина Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Крахин Д.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 32 400 руб, расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 217030 Приора, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Opel Astra, под управлением Щербаковой Е.Г, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Крахин Д.С. обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 11 июля 2019 года страховщик выдал направление на ремонт, в котором объем подлежащих устранению повреждений не соответствовал фактическим повреждениям, полученным при обстоятельствах ДТП от 19 июня 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Крахина Д.С. взысканы страховое возмещение в размере 32 000 руб, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, не дана оценка рецензии, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030 Приора, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер N, под управлением Щербаковой Е.Г, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Щербаковой Е.Г, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия", гражданская ответственность Крахина Д.С. - в АО "Альфа Страхование".

25 июня 2019 года Крахин Д.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

25 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и независимая экспертиза в ООО "Компакт эксперт", согласно заключению N от 8 июля 2019 года которой механизм следообразования повреждений автомобиля Лада 217030 Приора частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в виде повреждений бампера заднего, остальные повреждения не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП.

11 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" выдало Крахину А.С. направление на ремонт на СТОА ООО "Технология РТ" г.Воронежа, в качестве повреждений указан бампер задний (облицовка).

2 марта 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выдаче нового направления на ремонт с учетом установленных скрытых повреждений автомобиля, их относимости к заявленному событию, а в случае несогласия направить мотивированный отказ, возместить расходы на оплату услуг эксперта, произвести расчет и выплатить неустойки.

23 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом рекомендовало истцу воспользоваться выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта, отказав в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2020 года рассмотрение обращения Крахина Д.С. прекращено.

Истец по собственной инициативе организовал экспертное исследование принадлежащего ему автомобиля в ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН", согласно заключению N от 5 ноября 2019 года которого повреждения автомобиля Лада 21713 Приора соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 32 400 руб, с учетом износа - 28 100 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН"

Согласно экспертному заключению N10-2022 от 22 февраля 2022 года повреждения транспортного средства Лада 217030 Приора соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 19 июня 2019 года, за исключением повреждения ЛКП крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030 Приора в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 32 000 руб, с учетом износа - 27 800 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не выполнило обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в полном объеме, определив его размер на основании экспертного заключения ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" в сумме 32 000 руб, а также штрафа, снизив его размер, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, не дана оценка представленной истцом рецензии на заключение экспертизы, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора и приведенных норм процессуального права, судебные инстанции обоснованно приняли за основу своих выводов заключение экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН".

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения, поскольку суды сделали вывод о невозможности признания рецензии надлежащим доказательством, а вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, исходили из отсутствия объективных оснований для ее назначения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги и необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязательств во внесудебном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина