Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-5421/2023[88-8527/2023]

N 88-8527/2023, N 2-900/2022

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СК Гайде" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СК Гайде", просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 10 февраля 2020 года по 07 июля 2021 года в размере 15665, 65 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 620 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 января 2020 года принадлежащий ей автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО "СК Гайде", в связи с чем 20 января 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для проведения осмотра. 03 февраля 2020 года АО "СК Гайде" произвело страховую выплату в размере 8343 руб, 02 марта 2020 года - в размере 5701, 50 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Hyundai Elantra с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 17900 руб. Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2020 года в удовлетворении ее требований отказано. Решением мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 15 октября 2020 года с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 3555, 50 руб. 07 июля 2021 года АО "СК Гайде" исполнило данное решение суда. 03 марта 2022 года она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "СК Гайде" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ее требования удовлетворены частично, взыскано 3863, 95 руб. 11 мая 2022 года АО "СК Гайде" произвело выплату неустойки в размере 3863, 95 руб. Считает, что размер неустойки является заниженным, не отвечает последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Людиновского районного суда Калужской области от 25 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 15 октября 2020 года с АО "СК Гайде" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 3555, 50 руб, штраф в размере 1777, 75 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на услуги представителя в размере 7377, 51 руб, почтовые расходы в размере 1217, 51 руб, расходы по копированию документов в размере 2323, 91 руб.

28 января 2021 года АО "СК Гайде" исполнило указанное решение суда.

16 августа 2021 года ФИО1 обратилась в АО "СК Гайде" с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

Письмом от 17 сентября 2021 года АО "СК Гайде" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2022 года с АО "СК Гайде" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3863, 95 руб, которая выплачена ответчиком 04 мая 2022 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая размер неустойки (за период с 11 февраля 2020 года по 28 января 2021 года: 5701, 50 руб. * 21 день *1% + 3 555, 50 руб. * 353 дня *1% = 13748, 24 руб.), принимая во внимание наличие ходатайства АО "СК Гайде" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы неустойки и размера основного требования, частичное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный действующим законодательством срок, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, размер уже примененных к страховщику штрафных санкций, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о том, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в сумме 3863, 95 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, правовые основания для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем взыскал финансовый уполномоченный, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Людиновского судебного района Калужской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Людиновского районного суда Калужской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова