Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-5540/2023[88-8242/2023]

N88-8242/2023, N9-314/2022

г. Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску акционерного общества "КС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "КС Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "КС Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тарасовой М.Г. с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского кредита "Пенсионный" от 11 декабря 2020 года N0020/20/1824, а именно неустойки в размере 53 401, 28 руб, из которой: 46 733, 09 руб. по ставке 36, 4% годовых за период с 11 января 2022 года по 27 июля 2022 года за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу и далее с 26 июля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита, 6 668, 19 руб. по ставке 36, 4% годовых за период с 11 января 2022 года по 25 июля 2022 года за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам и далее с 26 июля 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита; возврат государственной пошлины в размере 1 802 руб, почтовые расходы в размере 70, 80 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2022 года в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных определений.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его принятии ввиду наличия вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2022 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2022 года исковые требования АО "КС Банк" к Тарасовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Тарасовой М.Г. в пользу АО "КС Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N0020/20/1824 от 11 декабря 2020 года по состоянию на 10 января 2022 года в размере 275 871, 71 руб, из них: 239 089, 19 руб. - ссудная задолженность, 16 782, 52 руб.- проценты на просроченный основной долг, 20 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с 2 февраля 2021 года по 10 января 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 080 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 13, 5% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 11 января 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка по ставке 0, 1% годовых, начисляемая на сумму основного долга и сумму просроченной задолженности по процентам, за период с 11 января 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, с ответчика была взыскана неустойка по ставке 0, 1% годовых, начисляемая на сумму основного долга и сумму просроченной задолженности по процентам, за период с 11 января 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а в исковом заявлении заявлена неустойка по ставке 36, 4% годовых за период с 11 января 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита.

При этом, сам материал не содержит копии искового заявления с требованиями, которые были предметом прежнего судебного разбирательства по итогам которого было вынесено решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2022 года, в связи с чем, содержание вновь поданного и ранее рассмотренного искового заявления не анализировалось, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления по правилам пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о тождественности настоящего спора с ранее рассматриваемыми являются преждевременными и подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2022 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.В. Сапрыкина