Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-559/2023[88-4831/2023]

N 88-4831/2023, N 2-1840/2020

город Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО АККОРД ФИНАНС" о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N1 судебного района ЦО г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" задолженности по договору N от 25 марта 2013 года в сумме 487 157 руб. 25 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 035 руб. 79 коп.

14 сентября 2022 года ФИО1 подал возражения относительно исполнения судебного приказа и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N1 судебного района ЦО города Курска от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что судебный приказ по заявлению ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" вынесен мировым судьей судебного участка N1 судебного района ЦО г. Курска 13 ноября 2020 года, направлен должнику ФИО1 16 ноября 2020 года и возвращен мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

Руководствуясь положением статей 109, 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, мировой судья отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения мирового судьи, не усмотрел оснований для иных выводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 указывал на то, что о вынесении судебного приказа он узнал 10 сентября 2022 года при изучении материалов дела на сайте судебного участка.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 13 ноября 2020 года фактически направлена ответчику 20 ноября 2020 года.

Суды со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что копия судебного приказа возвращена в суд с отметкой "истечение срока хранения".

Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500054996898 заказное письмо с копией судебного приказа возвращено в суд с отметкой "возврат по иным обстоятельствам".

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено должнику, судами не установлены.

Кроме того, указания суда апелляционной инстанции, что отсутствие по месту регистрации не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа фактически противоречат пункту 34 вышеприведенного акта толкования права, согласно которому должником предоставляются документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к которым могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

С учетом изложенного имеются основания для отмены апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2022 года с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина