Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-580/2023[88-5376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Ю. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Монклер Рус" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Лукьяновой Ю. К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Ю.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монклер Рус" (далее ООО "Монклер Рус"), просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость куртки Moncler red down nerum jacket стоимостью 111 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 21 июня 2021 года по 21 февраля 2022 года, с 22 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, расходы за досудебное исследование в размере 16 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу. В обоснование иска истец указала, что 31 августа 2019 года между ней и ООО "Монклер Рус" заключен договор купли-продажи указанной куртки стоимостью 111 000 руб. В период эксплуатации в товаре выявился недостаток - излишние натяжение детали швейного изделия, пропуск стежков в строчке швейного изделия. 05 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако требования истца удовлетворены не были.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от20 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. C ООО "Монклер Рус" в пользу Лукьяновой Ю.К. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы денежные средства в размере111 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 16 000 руб.

На Лукьянову Ю.К. возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть ООО "Монклер Рус" приобретенный товар - куртку Moncler red down nerum jacket.

С ООО "Монклер Рус" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от20 апреля 2022 года отменено в части отказа во взыскании штрафа. Изложен п. 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "взыскать с ООО "Монклер Рус" в пользу Лукьяновой Ю.К. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 111 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в размере 56 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 16 000 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене заочного решения суда и апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки и начисленного на нее штрафа, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2019 года между Лукьяновой Ю.К. и ООО "Монклер Рус" заключен договор купли-продажи куртки Moncler red down nerum jacket стоимостью111 000 руб.

В период эксплуатации, в товаре выявился недостаток - излишние натяжение детали швейного изделия. Пропуск стежков в строчке швейного изделия.

05 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли продажи и возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. Претензия, направлена по месту приобретения товара, по адресу ("адрес"). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения 10 июня 2021 года.

Для определения характера и причин возникновения недостатка в товаре истец обратилась к ИП Пичугину И.Г.

Согласно экспертному заключению N 07/08/21 от 26 августа 2020 года в приобретенном товаре имеются следующие дефекты: в изнаночной части изделия наблюдаются нарушения целостности ткани и швейных соединений деталей. В местах соединений наружной ткани наблюдаются дефекты швов.

Дефекты образовались в процессе естественной эксплуатации и носят производственный характер по следующим причинам: недостаточная износостойкость материалов (тканей и нитей), использованных при производстве товара; недостаточная величина припуска ткани необходимого для избегания повреждений при естественном перегибе мест шитых соединений деталей куртки в процессе носки. В противоречие ГОСТ 24103-80 в действующей редакции у изделия выявлены следующие недопустимые недостатки: пропуск стежков в строчке швейного изделия, излишнее натяжение детали швейного изделия. При выявленных дефектах и производственных недостатков нарушаются эксплуатационные и эстетические потребительские свойства изделия

Суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 454, 469, 470, 471, 476, 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 22, 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, что порождает для истца право на отказ от исполнения договора купли-продажи, удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного экспертного исследования.

Вместе с тем, признав направление потребителем претензии по месту приобретения товара ненадлежащим способом предъявления требований, связанных с недостатком товара, указывая на то, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно направляться по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, установив, что выводы суда в части отказа во взыскании штрафа основаны на неверном применении норм материального прав, решение в данной части отменил.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, установив, что истцу продан товар имеющий недостаток производственного характера, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменные требования об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое поведение истца нельзя признать недобросовестным, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Вместе с тем, определяя период за который подлежат начислению штрафные санкции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N следует, что попытки вручения ответчику почтового отправления не предпринимались, следовательно, неустойка подлежит начислению по истечении десяти дней после того, как ответчик узнал о продаже им товара ненадлежащего качества (дата получения извещения о судебном заседании 28 марта 2022 года), то есть с 08 апреля 2022 года.

Вместе с тем, учитывает, что с 01 апреля 2022 года до01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п.п. 1-3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497), в период которого в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку апелляционное определение принято в период действия моратория.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о начислении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей на стоимость товара и размер компенсации морального вреда, что составило 56 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для начисления неустойки за период по истечению 10 дней со дня возврата претензии, либо со дня получения копии искового заявления, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика возможности получения указанных почтовых отравлений и удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2022 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой Ю. К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи