Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-5843/2023[88-8530/2023]

N 88-8530/2023

N 13-45/2023 (N 2-390/2023)

город Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Тростиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А.

на определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 января 2023 года об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2022 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Тростиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Тростиной Е.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 года в размере 566 491 рубля 71 копейки, неуплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 26 марта 2015 года в размере 52 213 рублей 05 копеек, неуплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с 27 марта 2015 года по 18 марта 2022 года в размере 10 000 рублей, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 марта 2015 года по 18 марта 2022 года в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 566 491 рубль 71 копейка за период с 19 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 19 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

18 ноября 2022 года Тростина Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, мотивируя тем, что не была извещена о дате судебного заседания, в связи с чем у нее отсутствовала возможность представить возражения относительно иска. Вместе с тем ею было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названного заявления.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2022 года пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда восстановлен.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 января 2023 года заочное решение от 15 августа 2022 года по настоящему делу отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 января 2023 года. Полагает, что пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда не подлежал восстановлению, поскольку Тростина Е.Н. обратилась с данным заявлением и ходатайством о восстановлении срока за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя принятое заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 241, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал отсутствие сведений о том, что Тростиной Е.Н. достоверно было известно о месте и времени проведения судебного заседания, а также то, что в результате ее неявки судом не были исследованы доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком извещения о судебном заседании, в котором было принято заочное решение. Копия заочного решения суда стороной ответчика не получена, а потому оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Кроме того, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), и на которые ссылалась ИП Соловьева Т.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 года, тогда как на момент обращения Тростиной Е.Н. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и нерассмотрение данного заявления по существу с разрешением вопроса об отмене заочного решения лишают ответчика права обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке.

Данная позиция отражена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 года N 53-КГ22-13-К8.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. - без удовлетворения.

Судья Г.Ж. Акчурина