Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-594/2023[88-4799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видинеевой Т.В. к Филипенко Д.А, обществу с ограниченной ответственностью "Авто-маркет-С" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-маркет-С" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя ООО "Авто-маркет-С", ООО "Алерон-А" - Масенкова П.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Видинеевой Т.В. - Игудину Ю.С, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Видинеева Т.В. обратилась в суд с иском к Филипенко Д.А, обществу с ограниченной ответственностью "Авто-маркет-С" (далее - ООО "Авто-маркет-С") о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки "Фольксваген Тигуан". 15 июля 2021 года ее автомобилю, припаркованному на стоянке ООО "Гора-2" по адресу: "адрес", в результате падения металлического листа с крыши павильона N 19, расположенного на территории авторынка, причинены повреждения заднего бампера, заднего правового крыла, крышки багажника, задней правой двери. По факту повреждения имущества истец обратилась в отдел полиции N 3. Постановлением от 23 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Уточнив исковые требования, Видинеева Т.В. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 131 385 рублей 54 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля 50 887 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 рублей 45 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Филипенко Д.А. в пользу Видинеевой Т.В. взыскано в счет возмещения ущерба 131 385 рублей 54 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства 50 887 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845 рублей 45 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение которым постановлено взыскать с ООО "Авто-маркет-С" в пользу Видинеевой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "Фольксваген Тигуан" 131 385 рублей 54 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 887 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845 рублей 45 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ИП Филипенко Д.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ООО "Авто-маркет-С" ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ИП Филипенко Д.А.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Видинеева Т.В. является собственником автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N.

15 июля 2021 года истец припарковала принадлежащий ей автомобиль на стоянке ООО "Гора-2" по адресу: "адрес". Вернувшись на стоянку, Видинеева Т.В. обнаружила повреждения на автомобиле, образовавшиеся в результате падения на него металлического листа с крыши павильона N 19 от порыва ветра.

Помещение павильона N 19 использовалось Филипенко Д.А. под шиномонтаж.

Указанные обстоятельства подтверждены проверочным материалом УУП ОУУПиПДН ОП N 3, а также следуют из пояснений сторон.

Согласно экспертному заключению Независимого центра экспертиз и экспертных исследований размер ущерба с учетом износа деталей составляет 131 385 рублей 54 копейки, утрата товарной стоимости - 50 887 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка N 7/16 от 11 января 2016 года ООО "Алерон-А" предоставило в аренду ООО "Авто-маркет-С" часть земельного участка, площадью 8279, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для использования в целях проектирования и строительства городского авторынка.

Судом установлено, что ООО "Авто-Маркет-С" сдавало площади на данном земельном участке в аренду предпринимателям, специализирующимся на торговле запасными частями и профильными автомобильными товарами, под установку как собственных, так и арендуемых нестационарных торговых павильонов различного вида: ларьки, металлические контейнеры.

ИП Филипенко Д.А. по договору аренды от 1 января 2021 года арендовал у ООО "Авто-маркет-С" часть площади 40 кв.м, расположенной на площади торгово-розничного комплекса "Городской авторынок" по адресу: г. "адрес" для использования под склад.

Разрешая заявленные исковые требования и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на ИП Филипенко Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Филипенко Д.А, используя павильон N 19 и осуществляя в нем предпринимательскую деятельность, ненадлежащим образом эксплуатировал данное помещение, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде срыва металлического листа с крыши объекта.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ИП Филипенко Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что земельный участок, на котором находилось спорное строение, на дату причинения истцу ущерба, 15 июля 2021 года, принадлежал на праве аренды ООО "Авто-маркет-С", пришел к выводу, что именно на ООО "Авто-маркет-С", в силу договора аренды земельного участка, лежала обязанность по обеспечению надлежащего состояния находящихся на нем строений.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Исходя из содержания договора аренды N 7/16 от 11 января 2016 года, ООО "Авто-маркет-С" арендовало земельный участок у ООО "Алерон-А" под строительство городского авторынка. Из п.1.2 договора следует, что на участке имеются принадлежащие на праве собственности арендодателю два нежилых здания общей площадью 169, 7 кв.м и 46, 3 кв.м.

Как следует из договора аренды N Л019-скл. от 01 января 2021 года, заключенного между ООО "Авто-маркет-С" (арендодатель) и ИП Филипенко Д.А. (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть площади, расположенной на территории торгово-розничного комплекса "Городской авторынок" по адресу: "адрес" для использование под склад.

Сведений о том, что расположенный на земельном участке, арендатором которого являлось ООО "Авто-маркет-С", металлический контейнер (павильон N 19), является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены также договор между ООО "Авто-маркет-С" и ИП Филипенко Д.А. аренды нестационарного торгового места N Л062, площадью 12 кв.м, от 1 июня 2021 года, договоры аренды N 121, N 122, N 123 от 25 июня 2019 года и дополнительные соглашения к ним, согласно которым ООО "Авто-маркет-С" предоставило во временное пользование ИП Филипенко Д.А. металлические железнодорожные контейнеры.

Доказательств передачи в аренду Филипенко Д.А. павильона N 19 материалы дела не содержат, как и доказательств использования им на праве аренды земельного участка под данным павильоном.

Суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия достоверных доказательств принадлежности павильона N 19 ИП Филипенко Д.А. на праве собственности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другим.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность оспариваемого судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-маркет-С" - без удовлетворения.