Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-600/2023[88-4918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Холдинг" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского Московской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" обратилось с иском в интересах ФИО1 к ООО "Инчкейп Холдинг" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2021 г. между ФИО1 и ООО "БорисХоф 1", учредителем которого является ООО "Инчкейп Холдинг", был заключен договор купли-продажи автомобиля "Лэнд Ровер Лэндж Ровер Спорт", 2015 года выпуска. В тот же день ФИО5 было предложено заключить договор о предоставлении поручительства со стороны ООО "Гарант Контракт" путем подписания заявления и получения сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы в рамках программы "Финансовая защита", пакет "Премиум 3, 70%". Стоимость договора поручительства составила 208 618, 98 руб. Указанную сумму из кредитных денежных средств банк перевел на расчетный счет ООО "Инчкейп Холдинг". Согласно электронному кассовому чеку от 16 марта 2021 г. указанная выше денежная сумма полностью должна была перейти в доход ООО "Гарант Контракт". При этом до потребителя заблаговременно не была доведена информация о том, что ответчик является агентом ООО "Гарант Контракт" и получает за свои услуги агентское вознаграждение, а также не разъяснено, что ФИО1 может сам лично обратиться в ООО "Гарант Контракт" для заключения этого же договора о поручительстве, но за его реальную стоимость в размере 31 292, 85 руб. О том, что ответчиком в связи с заключением договора о поручительстве было получено агентское вознаграждение в размере 177 326, 13 руб. истец узнал при рассмотрении другого гражданского дела в Орехово-Зуевском городском суде Московской области. Сторона истца просила о взыскании агентского вознаграждения по агентскому договору N 20200000АДП-АА/06 от 15 июня 2020 г. как убытков в размере 177 326, 13 руб, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Орехово-Зуевского городского Московской области от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2021 г. между ФИО1 и ООО "БорисХоф 1" был заключен договор купли-продажи автомобиля "Лэнд Ровер Лэндж Ровер Спорт", 2015 года выпуска.

Автомобиль был приобретен, в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных покупателю АО "МС Банк Рус" на основании кредитного договора от 14 марта 2021 г. в размере 1 545 284, 08 руб. под залог приобретаемого автомобиля.

На основании пункта 11 индивидуальных условий кредитного договора целью использования кредита, в том числе является оплата дополнительной услуги в сумме 208 618, 98 руб.

В соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 дал поручение кредитору АО "МС Банк Рус" (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны истца) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет осуществить перевод средств в оплату дополнительной услуги в размере 208 618, 98 руб. получателю ООО "Инчкейп Холдинг" в соответствии с платежными реквизитами, указанными в подпункте 5 пункта 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

ФИО1 в день заключения договора купли-продажи также было подписано заявление в ООО "Гарант Контракт", из которого следует, что он полностью ознакомился с Общими условиями о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" физическим и юридическим лицам на сайте "адрес", являющимся публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО "Гарант Контракт" договора о предоставлении поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ, в связи с чем направляет настоящее заявление о заключении договора о предоставлении поручительства. Просит расценивать настоящее заявление как оферту и акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями. Выбранная программа - "Финансовая защита". Пакет "Премиум 3, 70%". Стоимость предоставления поручительства составляет 208 618, 98 руб. Срок действия программы с 14 марта 2021 г. по 14 марта 2024 г. Кроме того, в заявлении указано, что оно подается добровольно, права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг поручителя.

Факт подписания указанного заявления ФИО1 не оспаривался.

Стоимость договора поручительства в размере 208 618, 98 руб. из кредитных денежных средств, предоставленных ФИО5, АО "МС Банк Рус" перевел оператору перевода - ООО "Инчкейп Холдинг", что подтверждается платежным поручением N 420 от 15 марта 2021 г.

Согласно электронному кассовому чеку от 16 марта 2021 г. ООО "Инчкейп Холдинг" является агентом, а поставщиком услуг является ООО "Гарант Контракт".

На основании вышеуказанных документов ФИО5 был оформлен и выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N, тарифный план "Финансовая защита". Пакет "Премиум 3, 7%", защита по риску "Потеря работы" - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, покрытие в рамках тарифного плана - 4 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора, с сервисом по поиску работы, срок действия сертификата - с 14 марта 2021 г. по 14 марта 2024 г.; погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит в случаях сокращения штата и увольнения по соглашению сторон, инициатором которого выступил работодатель.

Агентские отношения между ООО "Инчкейп Холдинг" (агент) и ООО "Гарант Контракт" (принципал) возникли на основании агентского договора N 20200000АДП-АА/06 от 15 июня 2020 г, предметом которого является поручение принципала агенту совершать юридические и иных действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом.

Согласно статье 4 агентского договора за оказание агентских услуг по реализации сертификатов принципала и организации оформления заявлений по сертификатам принципал выплачивает агенту вознаграждение в виде разницы между суммой сделок, полученной за реализацию сертификатов клиентам, и отпускной стоимостью, рассчитанной в соответствие с приложением N 1 к настоящему договору. Причитающаяся агенту сумма вознаграждения удерживается агентом самостоятельно из сумм, уплачиваемых клиентами за сертификаты. Отпускная стоимость и сумма агентского вознаграждения рассчитывается сторонами по итогу месяца по формуле, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, на основании данных по отчету агента о реализованных сертификатах. Размер отпускной стоимости и агентского вознаграждения по итогам отчетного месяца указывается в отчете агента о реализованных сертификатах (приложение N 2). В случае наличия разногласий у сторон по отчету агента о реализованных сертификатах, агент выплачивает принципалу неоспариваемую сумму.

В соответствие с актом (отчетом) выполненных работ (оказанных услуг) от 31 марта 2021 г. принципал (ООО "Гарант Контракт") принял у агента (ООО Инчкейп Холдинг") услуги по агентскому договору N 20200000АДП-АА/06, в том числе по позиции 23: сертификат N, пакет "Премиум 3, 70%", дата продажи - 14 марта 2021 г, ФИО страхователя - ФИО1, сумма кредита - 1 545 283, 98 руб, цена реализации 208 618, 98 руб, агентское вознаграждение - 177 326, 13 руб, отпускная стоимость - 31 292, 85 руб.

В марте 2021 г. истцом был подписан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N от 14 марта 2021 г. по тарифному плану "Финансовая защита", пакет Премиум, сроком на три года, сертификат выдан ООО "Гарант Контракт", в котором указана стоимость пакета - 4, 5% в год.

30 марта 2022 г. (дата поступления в адрес ООО "Инчкейп Холдинг") истец обращался к ответчику с заявлением о возврате агентского вознаграждения, в чем ему было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом собственноручно был подписан сертификат N от 14 марта 2021 г, в котором указана стоимость пакета - 4, 5% в год; в соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий кредитного договора истец дал поручение банку осуществить перевод средств за дополнительные услуги в размере 208 618, 98 руб. ООО "Инчкейп Холдинг"; истец изъявил желание на оплату дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств, сумма кредита была определена заявителем с учетом их стоимости; стоимость оказания услуг по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы, выданного ООО "Гарант Контракт", была указана в самом сертификате (4, 5% в год) и в заявлении о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт" (208 618, 98 руб.), подписанного истцом, при этом в сертификате указаны объем и условия оказания услуги; у истца как заемщика при заключении кредитного договора имелось право и возможность принять либо отказаться от оплаты услуги поручительства, при этом истец, подписав заявление в адрес ООО "Гарант Контракт", принял на себя обязательство заключения договора поручительства, согласился со всеми его условиями поручительства, в том числе с условиями, закрепленными в Общих условиях договора о предоставлении поручительства; ООО "Инчкейп Холдинг" в полном объеме выполнило свои обязательства по договору - агент надлежащим образом оказал агентскую услугу по реализации сертификата N, а также по организации оформления заявления истца по данному сертификату, при этом вся необходимая информация (в том числе о стоимости сертификата с учетом агентского вознаграждения), до потребителя была доведена, и у истца не было препятствий для отказа от заключения договора поручительства на указанных условиях; действующее законодательство не возлагает на агента обязанность информировать потребителя о размере своего агентского вознаграждения, которое было определено только 31 марта 2021 г..актом (отчетом) выполненных работ (оказанных

услуг), подписанным без поправок и замечаний принципалом и агентом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что ООО "Инчкейп Холдинг" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из договора о предоставлении поручительства следует, что он заключён от имени и за счёт ООО "Гарант Контракт", в связи с чем права и обязанности по договору возникли у последнего как принципала, при этом согласно договору ООО "Гарант Контракт" обязалось оказать истцу возмездные услуги; истцу была предоставлена полная и достоверная информация о предоставленной дополнительной услуге, указанная непосредственно в самом сертификате, и в заявлении о предоставлении поручительства, подписанном истцом; при заключении договора у заёмщика имелась возможность выбора принять либо отказаться от оплаты услуги поручительства, однако истец, подписав заявление в адрес ООО "Гарант Контракт", принял на себя обязательство заключения договора поручительства, согласился со всеми его условиями, включая закрепленные в Общих условиях договора о предоставлении поручительства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 361 указанного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

В соответствии со статьей 362 данного Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В пункте 1 статьи 363 названного Кодекса закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 364 указанного Кодекса поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу пункта 1 статьи 365 обозначенного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 настоящего Постановления к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами закона и разъяснениями обязательным условием договора поручительства, исходя из его правовой природы, является, в том числе принятие поручительства кредитором.

Между тем из индивидуальных условий кредитного договора от 14 марта 2021 г, заключенного между ФИО1 и АО "МС Банк Рус", не усматривается, что исполнение кредитных обязательств со стороны заемщика обеспечено поручительством со стороны ООО "Гарант Контракт".

На представленных в материалы дела копиях заявления ФИО1 в адрес ООО "Гарант Контракт" о заключении договора поручительства и сертификата N от 14 марта 2021 г. отметок о подтверждении кредитором (в данном случае АО "МС Банк Рус") принятия поручительства тоже не имеется.

При этом из материалов дела и судебных постановлений также не вытекает, что судами установлено принятие АО "МС Банк Рус" поручительства от ООО "Гарант Контракт" за должника ФИО1

Кроме того, судами установлена возмездность оказываемых ООО "Гарант Контракт" услуг ФИО5

Однако из выше обозначенных норм закона и разъяснений не усматривается, что договор поручительства оплачивается должником при его заключении, а следует, что поручитель приобретает право потребовать от должника фактически уже уплаченной поручителем суммы денежных средств кредитору, заявившему требование к поручителю во исполнение обязательств за должника.

Таким образом, договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Гарант Контракт", на предмет его правовой природы, условий и действительности именно как договора поручительства судами не исследовался, между тем, исходя из изложенного выше, он таковым фактически не является, однако в соответствии с указанным договором ФИО1 как потребителем и слабой стороной в отношениях с профессиональным участником рынка оказания финансовых услуг (согласно выписке из ЕГРЮЛ) были уплачены денежные средства в размере 208 618, 98 руб. за счет взятого кредита на счет ООО "Инчкейп Холдинг", являющегося агентом ООО "Гарант Контракт" в силу заключенного между ними агентского договора, и получившего агентское вознаграждение в размере 177 326, 13 руб.

В то же время, возмездное оказание услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главой 23 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, указанными нормами закона и разъяснениями не исключается возможность обращения с иском к агенту, размер ответственности которого ограничивается суммой агентского вознаграждения.

Между тем в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 агентского договора от 15 июня 2020 г. между ООО "Инчкейп Холдинг" и ООО "Гарант Контракт" именно агент обязуется самостоятельно осуществить маркетинговую работу для реализации сертификатов, а также получать денежные средства за реализацию сертификатов, и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи сертификата и агентским вознаграждением, перечислять принципалу.

Счет на оплату от 14 марта 2021 г. по договору N от 14 марта 2021 г. (л.д. 23) заказчику и плательщику ФИО5 был выставлен также ООО "Инчкейп Холдинг" в размере 208 618, 98 руб. за поставляемые ООО "Гарант Контракт" услуги.

Тем самым, истец имел право обратиться с иском непосредственно к ООО "Инчкейп Холдинг" о взыскании убытков в виде агентского вознаграждения.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения каких-либо расходов, а также не имеется доказательств обращения ФИО1 по вопросу исполнения сертификата в период его действия, судами данные обстоятельства тоже не установлены.

При этом с заявлением о возврате денежных средств ФИО1 обращался 30 марта 2022 г, то есть в пределах действия сертификата, выданного на основании договора поручительства.

Помимо указанного, судами не исследовались обстоятельства, связанные с тем, что в соответствие с актом (отчетом) от 31 марта 2021 г. ФИО1 в нем определен как страхователь (л.д. 32), а согласно выставленному ООО "Инчкейп Холдинг" счету по договору N от 14 марта 2021 г. сумма в размере 208 618, 98 руб. обозначена как оплата страховой премии по договору N (ООО "Гарант Контракт"), что само по себе обусловливает возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договора страхования, при том, что судами установлено заключение между ФИО1 и ООО "Гарант Контракт" договора поручительства, фактически таковым не являющегося.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение требований статей 67, 196 настоящего Кодекса суды должной оценки применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках заявленных требований, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не дали, не исследовали надлежащим образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушили право на судебную защиту, гарантированное истцу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям закона и разъяснениям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи