Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-603/2023[88-5018/2023]

N88-5018/2023 (N 2-2/2022)

г. Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Коноваловой ФИО6 на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коноваловой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ75" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных экспертным учреждением в связи с производством судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Коноваловой ФИО8. к ООО "АСТ75" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2022 года), заявление ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы с ООО "АСТ75" в размере 28600 рублей, с Коноваловой ФИО9 -101400 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 сентября 2022 года определение Лыткаринского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коноваловой ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коновалова ФИО11. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "АСТ75" полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, решением Лыткаринского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года требования Коноваловой ФИО12 удовлетворены частично. С ООО "АСТ75" в пользу Коноваловой ФИО13 взысканы расходы на устранение недостатков строительства дома в размере 135171 рублей, неустойка за нарушение срока строительства дома в размере 50000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "АСТ75" в пользу Коноваловой ФИО14 взысканы расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ в размере 95000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" обязанность оплаты проведения экспертизы была возложена на ООО "АСТ75".

Экспертным учреждением ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" было представлено суду заключение судебной строительно-технической экспертизы и заявлено ходатайство о возмещении расходов в размере 130000 рублей, поскольку ООО "АСТ75" возложенная определением суда оплата не была произведена.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению понесенных расходов в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковые требования Коноваловой ФИО15 признаны обоснованными частично, в связи с этим применил принцип пропорциональности, распределив на стороны судебные издержки и взыскав с истца 78% стоимости экспертизы, с ответчика соответственно 22%.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствующими нормам процессуального закона и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

На основании положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу названных законоположений, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по оплате судебной экспертизы, принципом возмещения фактических расходов экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, выступает вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено положение, при котором правила о пропорциональном возмещении не применяются.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы Коноваловой ФИО16. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были изменены исковые требования и на момент принятия судебного решения истцом поддерживались в объеме взыскания с ООО "АСТ75" стоимости строительных недостатков в размере 135171 рублей, неустойки за нарушение срока сдачи дома 627570 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40551, 30 рублей, неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение досудебного исследования в размере 95000 рублей, убытков в виде расходов на поездки для приемки построенного дома в размере 54333 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа.

Вступившим в законную силу судебным постановлением обоснованными были признаны требования истца о взыскании с ООО "АСТ75" стоимости строительных недостатков в размере 135171 рублей, неустойки за нарушение срока строительства дома в размере 50000 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 20000 рублей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

При этом из существа судебного решения следует, что суд признал размер неустойки за нарушение срока строительства дома обоснованным в сумме 544237 рублей, а также обоснованным и арифметический верным представленный истцом расчет неустойки за нарушение требований потребителя в сумме 40551, 30 рублей, снизив по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие взысканию суммы неустойки.

Вместе с тем, при пропорциональном возмещении экспертному учреждению понесенных расходов в связи с производством экспертизы суд первой инстанции применяя принцип пропорциональности, ошибочно определилпроцентное соотношение удовлетворенных требований истца и не учел, что при частичном удовлетворении иска должны присуждаться судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом всех имущественных требований, к которым относится сумма присужденной неустойки, при этом снижение ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно размер требований неимущественного характера не применяются к принципу пропорциональности.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о распределении между сторонами понесенных экспертных учреждением расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное определение размера судебных расходов применительно к правилам о пропорциональном возмещении, которые не могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Московского областного суда от 19 сентября 2022 года подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 19 сентября 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.В. Коробченко