Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-6088/2023[88-8754/2023]

N 88-8754/2023

N 2-2/2021

г. Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Черникова Н. И. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Черникова Н. И. к Рыбалке О. АнатО, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Рыбалка О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб, в обоснование требований указав, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Черникова Н.И. к Рыбалка О.А, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ею были понесены расходы в связи с юридической помощью представителя, которые подлежат возмещению ей как лицу, в пользу которого состоялось решение суда.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июля 2022 года заявление Рыбалка О.А. удовлетворено. С Черникова Н.И. в пользу Рыбалка О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 26 октября 2022 года определение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Черникова Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черников Н.И. просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Зареченского городского суда Пензенской области от 9 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Черникова Н.И. к Рыбалка О.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 февраля 2022 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 9 февраля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Черникова Н.И. к САО "РЕСО-Гарантия" были удовлетворены. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черникова Н.И. было взыскано страховое возмещение в размере 299 500 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 14 000 руб, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 150 695 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 077, 01 руб. Исковые требования Черникова Н.И. к Рыбалка О.А. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года указанный выше судебный акт оставлен без изменения, кассационные жалобы САО "РЕСО-Гарантия" и Рыбалка О.А. - без удовлетворения.

Рыбалка О.А. понесены судебные издержки в связи с рассмотрением указанного дела в виде расходов на оплату услуг представителя.

Рыбалка О.А. оплата услуг представителя производилась на основании договоров от 15 октября 2020 года и от 20 марта 2021 года, заключенных между ней и правовым центром "Интеллект" в лице индивидуального предпринимателя Ниденс А. Р, предусматривающих в пунктах 3.1 их стоимость в размере 50 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Также в соответствии с договором от 16 июня 2022 года Рыбалка О.А. были оказаны юридические услуги, связанные с взысканием судебных издержек по данному гражданскому делу, стоимость которых составляет 10 000 руб.

Согласно квитанциям от 15 октября 2020 года N 001026, от 20 марта 2021 г. N 001126, от 16 марта 2022 года N 001151 представленным в материалы дела, Рыбалка О.А. оплачена стоимость услуг, оказанных по договорам, на общую сумму 100 000 руб.

Разрешая требования Рыбалка О.А. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", установив факты несения Рыбалка О.А. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и оказания представителем юридических услуг в виде подготовки различных процессуальных документов и участия в судебных заседаниях по делу, объем оказанной по договору юридической помощи, принимая во внимание результат рассмотрения дела и степень его сложности, требования разумности и справедливости, а также отсутствие ходатайства со стороны истца о снижении суммы испрашиваемых судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с Черникова Н.И. в пользу Рыбалка О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций вышеупомянутым нормам права с учетом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отвечают. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно; в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Доводы кассационной жалобы Черникова Н.И. об отсутствии в действиях истца по обращению в суд с иском к Рыбалка О.А. злоупотребления правом, о возможности подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя исключительно кассовыми чеками, недобросовестном поведении ответчика повторяют позицию стороны в судах нижестоящих инстанций, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и направлены субъективное толкование норм процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, что по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зареченского городского суда Пензенской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова Н. И. - без удовлетворения.

Судья