Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-617/2023[88-5016/2023]

N 88-5016/2023 (N 2-68/2022)

г. Саратов 03 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дворниковой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N114 Люберецкого судебного района Московской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Дворниковой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Екоммерс Решения" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дворникова ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "Екоммерс Решения" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на платформе Яндекс.Маркет был приобретен ноутбук стоимостью 37391 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был доставлен по адресу: "адрес". В период эксплуатации товара были выявлены недостатки, в связи с чем ответчик по ее обращению рекомендовал обратиться в сервисный центр для проведения экспертизы. В результате проведенного ремонта была заменена материнская плата на новую.

Истец полагает, поскольку в товаре выявлен недостаток производственного характера, который является существенным, она вправе отказаться от товара, в связи с чем обратилась в адрес ответчика в досудебном порядке с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара.

В досудебном порядке претензионное требование было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли -продажи, заключенный с ООО "Екоммерс Решения", взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 37391 рублей, штраф в размере 50% от стоимости товара, неустойку в размере 37391 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N114 Люберецкого судебного района Московской области от 05 апреля 2022 года в удовлетворении иска Дворниковой ФИО7 к ООО "Екоммерс Решения" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N114 Люберецкого судебного района Московской области от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дворниковой ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дворникова ФИО9 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дворниковой ФИО10 и ООО "Екоммерс Решения" заключен договор купли-продажи товара - ноутбука "Acer Swift 1 SF114-33-P90B, стоимостью 37391 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен покупателю по адресу: "адрес".

В период эксплуатации в товаре выявилась неисправность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был истцом представлен в сервисный центр "RSS, что подтверждается приемным талоном к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что произведен ремонт ноутбука в полном объеме, неисправность устранена безвозмездно на условиях гарантийного обслуживания, произведена замена материнской платы, стороны претензий к друг другу не имеют.

Данный акт не оспаривался истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия продавцу о расторжении договора и возврате стоимости товара, при этом товар продавцу потребителем не возвращался.

Претензионное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истцом инициирован был настоящий иск.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив устранение по требованию потребителя выявленного дефекта ноутбука в период гарантийного срока на безвозмездной основе, отсутствие в товаре каких-либо недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права на безвозмездное устранение недостатка.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив в полном объеме реализацию истцом права на безвозмездное устранение недостатков в ноутбуке и их устранение специализированным сервисным центром в установленный законом срок на безвозмездной основе, а также отсутствие существенных недостатков в товаре на момент рассмотрения настоящего спора, обоснованно пришли к выводу о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, штрафных мер ответственности с ООО "ЕКоммерс Решения" у истца не возникло.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно к переоценке представленных сторонами доказательств и оспариванию приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N114 Люберецкого судебного района Московской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворниковой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко