Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-61/2023[88-4828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года гражданское дело N 2-563/2022 по иску Ровового Ивана Анатольевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области

на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Рововой И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 июня 2022 года исковые требования Ровового И.А. удовлетворены. Постановлено признать право Ровового И.А. на назначение второй суммы пенсии - государственной пенсии по случаю потери кормильца, начиная с 1 апреля 2022 года, возложив на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области назначить Рововому И.А. указанную пенсию, начиная с 1 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Рововой И.А. и ФИО7 являлись супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-МД N N.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2014 N N, выданной Бюро N 14 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Брянской области".

Решением Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов N N от 20 июля 2015 года, установлено, что заболевание и инвалидность ФИО9 связаны с последствиями воздействия радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-МР N N, выданного Отделом ЗАГС г. Новозыбкова управления ЗАГС Брянской области от 12 августа 2015 года.

Решением Российского межведомственного экспертного N 830/15- 11/15 от 23 ноября 2015 года установлено, что причина смерти ФИО11 связана с последствиями воздействия радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно справке, выданной ОПФР по Брянской области, истец является получателем с 1 апреля 2022 года по настоящее время страховой пенсии по старости, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

5 апреля 2022 года истец обратился в ОПФР по Брянской области с заявлением о назначении государственной пенсии по случаю потери кормильца.

Решением ОПФР по Брянской области N 124771/22 от 7 апреля 2022 года истцу отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 11 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в виду отсутствия правовых оснований для назначения такой пенсии, поскольку не представлен документ, подтверждающий этот факт - удостоверение установленного образца лица, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, или ставшего инвалидом, оформленного на имя ФИО12

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО13 (супруга истца) при жизни относилась к категории граждан, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, она также являлась инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждено решениями экспертного совета Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов от 20 июля 2015 года, которым дано заключение о связи заболевания и инвалидности ФИО14 с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС и от 23 ноября 2015 года о связи причины ее смерти с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Ровового И.А, суд первой инстанции, исходил из того, что при обращении в ОПФР по Брянской области с заявлением назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 11 ст. 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", у истца имелись документы, предусмотренные подпунктами "а", "б", пункта 39 Приказа Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958 "Об утверждении перечня документов, необходимые для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право на одновременное получение двух пенсий, соответственно Рововому И.А. должна быть установлена государственная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", начиная с 1 апреля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 3, 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьи 29 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пунктов 39, 99 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N 958), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для назначения истцу пенсии по случаю потери кормильца, в связи с тем, что супруге истца, удовлетворение, установленного образца, не выдавалось, судебная коллегия находит необоснованными.

Возникновение у членов семьи умершего права на предоставление мер социальной поддержки связано с наличием у кормильца правового статуса лица, здоровью которого был причинен вред в связи с радиационным воздействием, обусловленным чернобыльской катастрофой, что предопределило возникновение конституционной обязанности государства по его возмещению, а основаниями для выполнения государством названной обязанности перед конкретным лицом, которое оказалось в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, являются факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья и соответствующей чрезвычайной ситуацией (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П). В связи с этим приобретение специального правового статуса "инвалид вследствие чернобыльской катастрофы" осуществляется в рамках особой правоприменительной процедуры, которая предполагает установление межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями причинной связи между повлекшим инвалидность заболеванием и радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, как это предусмотрено частью седьмой статьи 24 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Правовой механизм реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного воздействием радиации и признанного государством как субъектом конституционно-правовых отношений, должен обеспечивать беспрепятственное осуществление гражданами этого права. В равной мере недопустимо создание препятствий в реализации членами семьи умершего инвалида-чернобыльца права на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.

Выдача удостоверения, подтверждающего право на возмещение вреда и получение мер социальной поддержки, является завершающим этапом правоприменительной процедуры и представляет собой формальное подтверждение специального правового статуса инвалида вследствие чернобыльской катастрофы, установленного на основании документов, подтверждающих наличие юридических фактов, которые обусловливают возмещение вреда и предоставление предусмотренных законом мер социальной поддержки.

Приведенные Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области в жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для назначения истцу пенсии по случаю потери кормильца, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: