Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-683/2023[88-5868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С..

судей Камышановой А.Н. и Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ходыревой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ходыревой Евгении Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ходыревой Е.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14 мая 2021 года N N по состоянию на 18 марта 2022 года включительно в сумме 941 905, 99 руб, из которых: 871 775, 83 руб. - основной долг, 68 653, 77 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 476, 93 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 619, 06 руб.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ходыревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Ходыревой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 14 мая 2021 года N N по состоянию на 18 марта 2022 года включительно в общей сумме 941 905, 99 руб, из которых: 871 775, 83 руб. - основной долг, 68 653, 77 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 476, 93 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

С Ходыревой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 619, 06 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истец представил незаверенную надлежащим образом распечатку кредитного договора, и имеющиеся в деле документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, заочное решение отменил, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, что повлекло принятие решения, не основанного на законе.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащим образом заверенных документов, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Поскольку, напротив, из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Письменные доказательства, на которых истец основывает свои требования, представлены в надлежаще заверенной копии, прошитой, подписанной и скрепленной печатью банка, что соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений, ставящих под сомнение достоверность содержания представленных и заверенных стороной истца копии документов, не имеется. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные банком в материалы дела копии документов не соответствуют их подлинникам.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года заемщик посредством системы "ВТБ-Онлайн" (мобильное приложение) заполнил онлайн-заявку на заключение кредитного договора, подписав согласие посредством простой электронной подписи.

В указанную дату между Банком БТБ (ПАО) и Ходыревой Е.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 999 499 руб. на срок до 15 мая 2028 года, процентная ставка - 8, 2% годовых.

14 мая 2021 года банк произвел зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика, с оплатой страховой премии в размере 201499 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору установлено ежемесячными равными платежами, за исключением последнего.

Факт наличия договорных правоотношений между сторонами подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: анкетой-заявлением на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 14 мая 2021 года, кредитным договором от 14 мая 2021 года N 625/0051-1044332, заявлением о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банка ВТБ (ПАО) предъявляемых по кредитному договору от 14 мая 2021 года N N, выпиской по счету, согласием на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от 14 мая 2021 года, Общими условиями правил кредитования, а также представленными банком системными протоколами входа, оформления и подтверждения, реестром СМС-сообщений.

Свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен 14 июля 2021 года.

Согласно расчету по состоянию на 18 марта 2022 года включительно задолженность Ходыревой Е.В. составляет сумму в размере 941 905, 99 руб, из которых: 871 775, 83 руб. - основной долг, 68 653, 77 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 476, 93 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Судебная коллегия признала представленный расчет арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, заключенного сторонами.

Вопреки позиции ответчика, приведенной в письменных возражениях на иск, банк направлял заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности от 28 января 2022 года N596, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

Основываясь на установленных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 434, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта заключения кредитного договора между сторонами, получение по нему кредитных средств заемщиком, который свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, и праву банка на досрочное взыскание такой задолженности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что представленные истцом доказательства, не соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждают обстоятельств заключения кредитного договора, на определенных в нем условиях, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, отклонил аналогичные доводы ответчика о недоказанности заключения кредитного договора, исходя из установленного факта подписания посредством электронной цифровой подписи кредитного договора и факта получения ответчиком по нему суммы кредита.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка, исходя из того, что Ходырева Е.В. заключила кредитный договор дистанционным способом, подписала кредитный договор путем указания СМС-кода, направленного банком. Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

Как следует из содержания кассационной жалобы, ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от банка, а оспаривает, что такие денежные средства получены на условиях кредитного договора от 14 мая 2021 года. Как установлено судом, ответчик производил погашение кредита. Последующее прекращение исполнение обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке заемщиком, не опровергает обстоятельств заключения кредитного договора между сторонами.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи