Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-694/2023[88-4988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив требования которого, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 60 171 руб, неустойку за период с 23 ноября 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 64 984 руб, с 11 марта 2022 года по дату вынесения решения суда и далее в размере 601 руб. в день до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 30 085 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2022 года, взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 60 171 руб, штраф в размере 15 000 руб, неустойка за период с 23 ноября 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 50 000 руб, начиная с 11 марта 2022 года по дату исполнения настоящего решения суда в размере 601 руб. в день, но не более 335 611 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.; взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 403 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен кассатор с присужденной доплатой страхового возмещения без учета износа. Считает, что между сторонами достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении, а размер неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак К006РХ 48, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9 и Ниссан, государственный регистрационный знак О526МХ 48, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10

Документы о происшествии были оформлены без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) при использовании мобильного приложения "ДТП.Европротокол" (N), виновником происшествия определен водитель ФИО9

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", водителя ФИО10 - в АО "АльфаСтрахование".

2 ноября 2021 года ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день автомобиль истца был осмотрен, согласно экспертному заключению ООО " ФИО1" N от 12 ноября 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 261 800 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 147 700 руб.

16 ноября 2021 года ФИО2 обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором уведомила об отказе от подписания соглашения о страховой выплате, просила выдать направление на восстановительный ремонт в ООО "Гринн Кар".

На основании платежного поручения N от 19 ноября 2021 года АО "АльфаСтрахование" перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 147 700 руб.

23 ноября 2021 года ФИО2 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о проведении независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. Ссылаясь на заниженность сообщенной ответчиком 15 ноября 2021 года посредством телефонной связи суммы, предложенной для заключения соглашения о страховой выплате (135 000 руб.), Морхова Ю.С. просила возместить недоплату страхового возмещения в размере 100 000 руб, выплатить неустойку за период с 19 ноября 2021 года в размере 1 000 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств.

АО "АльфаСтрахование" сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации причиненного ущерба в натуральной форме и в части доплаты страхового возмещения, сославшись на невозможность выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ на СТОА в рамках реализации законодательства Российской Федерации и договорных отношений (в отношении транспортных средств старше 10 лет).

ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ВОСМ" от 16 января 2022 года N N, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 207 871 руб, с учетом износа - 113 300 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 1 февраля 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства подлежит осуществлению заявителю с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, нашел обоснованными требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа.

При этом отметил суд первой инстанции, что отсутствие у страховщика заключенных договоров по ремонту автомобилей старше 10 лет не может являться основанием для смены страхового возмещения и умалять право потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля в отсутствие доказательств реальной невозможности заключить такие договоры и нерассмотрения вопроса о ремонте автомобиля в г. Воронеже, где имеется СТОА, предусматривающие осуществление ремонт автомобилей со сроком эксплуатации более 20 лет.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 60 171 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (207 871 руб.), определенную в экспертном заключении ООО "ВОСМ" от 16 января 2022 года N N, и выплаченным страховым возмещением (147 700 руб.).

Восстанавливая права истца, суд первой инстанции по заявленным исковым требованиям взыскал в пользу истца с ответчика штраф и неустойку за период с 23 ноября 2021 года по 10 марта 2022 года, уменьшенные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, неустойку с 11 марта 2022 года по дату исполнения решения суда в размере 601 руб. в день, но не более 335 611 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с учетом установленных обстоятельств несогласования между сторонами ни размера страховой выплаты, ни порядка ее определения, направления истцом до выплаты страхового возмещения заявления о выдаче направления на восстановительный ремонт, а также одностороннего, без согласования с истцом, изменения формы страхового возмещения: с натуральной на денежную, оставил без изменения судебный акт, отклонив доводы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца было больше 20 лет, а договоры со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств старше 20 лет АО "АльфаСтрахование" не заключены.

Как отметил суд апелляционной инстанции, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для довзыскания страхового возмещения, выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из приведенных в обжалуемых судебных постановлениях норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше в полной мере учтено судами.

По разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обращение истца к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА до выплаты страхового возмещения не может указывать на достигнутое согласие по осуществлению страхового возмещения в форме денежной выплаты, соответственно, дающей основание страховщику произвести такую выплату с учетом износа.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, об уменьшении расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку основания для их взыскания в соответствующих размерах подтверждены нормативными положениями, приведенными в обжалуемых постановлениях.

Вместе с тем по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не может согласиться с позицией судов в части определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 23 ноября 2021 года по 10 марта 2022 года, с 11 марта 2022 года по день вынесения решения суда, а с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, размер фиксированной неустойки за несвоевременный исполнения обязательства по договору ОСАГО должен был быть определен на дату вынесения судом первой инстанции решения, с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правильное определение размера неустойки влияет на размер ответственности ответчика, так как АО "АльфаСтрахование" заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом несоответствующего закону расчета неустойки, не может быть признан правильным расчет взысканной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2022 года о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2022 года о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина