Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-717/2023[88-5026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю.Ю, Волковой К.В, Кононовой Е.Г, Сорокиной Н.Е. к Басовой О.И. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Басовой О.И. на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Ивановой Ю.Ю, Волковой К.В, Коноваловой Е.Г, Сорокиной Н.Е. - Федорову Г.Н, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Иванова Ю.Ю, Волкова К.В, Коновалова Е.Г, Сорокина Н.Е. обратились в суд с иском к ответчику Басовой О.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Просили взыскать с Басовой О.И. в пользу Ивановой Ю.Ю. неосновательное обогащение в размере 54823, 48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2515, 13 руб, расходы на представителя в размере 5807, 50 руб.; взыскать с Басовой О.И. в пользу Волковой К.В. неосновательное обогащение в размере 131521, 45 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4486, 15 руб, расходы на представителя в размере 5807, 50 руб.; взыскать с Басовой О.И. в пользу Коноваловой Е.Г. неосновательное обогащение в размере 76784, 82 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2851, 55 руб, расходы на представителя в размере 5807, 50 руб.; взыскать с Басовой О.И. в пользу Сорокиной Н.Е. неосновательное обогащение в размере 54736, 62 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1892, 54 руб, расходы на представителя в размере 5807, 50 руб.; взыскать с Басовой О.И. в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 135, 90 руб, нотариальные расходы в размере 2658 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 6378, 66 руб.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 12 мая 2021 года Басовой О.И. нотариусом города областного значения г.Н.Новгорода Тлеуленовой О.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу Кузнецовой С.Т, умершей 24 октября 2020 года.

На основании данного свидетельства о праве на наследство по завещанию отделением Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России Басовой О.И. ошибочно переведена выплата наследственной доли в общей сумме 635 906, 42 руб, вместо причитающихся 317 953, 20 руб.

24 сентября 2021 года банком в адрес Басовой О.И. было направлено обращение с просьбой о возврате ошибочно выданных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Неправомерно выплаченные денежные средства были возмещены банку за счет собственных средств сотрудников банка Ивановой Ю.Ю, Волковой К.В, Коноваловой Е.Г, Сорокиной Н.Е, согласно договорам о полной материальной ответственности, а именно Ивановой Ю.Ю... - 54 823, 48 руб, Волковой К.В. - 131 521, 45 руб, Коноваловой Е.Г. - 76 784, 82 руб, Сорокиной Н.Е. - 54 736, 62 руб.

Факт возмещения денежных средств подтвержден представленными банком документами (л.д.67-69).

24 февраля 2022 года истцами в адрес Басовой О.И. была направлена претензия с просьбой о возврате ошибочно выданных денежных средств, ответа на которую не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт ошибочной выдачи банком ответчику наследственной доли в общей сумме 635 906, 42 руб, вместо причитающихся 317 953, 20 руб. (доля наследника была определена ? вместо ?), отсутствие оснований у Басовой О.И. на получение денежных средств в указанном размере, принимая во внимание, что ошибочно выплаченные денежные средства были возвращены истцами ПАО Сбербанк, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басовой О.И. без удовлетворения.