Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-71/2023[88-4768/2023]

N 88-4768/2023

г. Саратов 17 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску ТСН "Квартал Ломоносова 7А" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги;

по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ТСН "Квартал Ломоносова 7А" о признании незаконным начисления платы за жилищно- коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, по частной жалобе ФИО1, ФИО2

на определение мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 6 июля 2022, апелляционное определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2022 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 2 апреля 2021 г. исковые требования ТСН "Квартал Ломоносова 7А" к Рунову Н.В, Руновой О.А, Зайцеву П.Н, Зайцевой Г.Ф, Кокишевой И.П, Фоминой Е.П, Кузнецовой О.П, Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Рунова Н.В, Руновой О.А, Зайцева П.Н, Зайцевой Г.Ф, Кузнецовой О.П, Кузнецова А.А, Кокишевой И.П, Фоминой Е.П. к ТСН "Ломоносова 7А" о признании незаконным начисления платы за жилищно-коммунальные услуги отказано.

В окончательном виде решение изготовлено 13 апреля 2021 г.

13 мая 2021 г. Зайцевой Г.Ф... Зайцевым П.Н, Фомичевой Е.П, Кокишевой И.П, Руновым Н.В, Руновой О.А, Кузнецовой О.А, Кузнецовым А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением мирового судьи от 7 июля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение статьи 322 ГПК РФ содержала требования, не заявленные при рассмотрения дела, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков - до 28 июля 2021 г.

Определением мирового судьи от 29 июля 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителям, поскольку недостатки, указанные в определении мирового судьи 7 июля 2021 г, в установленный срок устранены не были.

13 августа 2021 г. Рунов Н.В, Рунова О.А, Зайцев П.Н, Зайцева Г.Ф, Кокишева И.П, Фомина Е.П, Кузнецова О.П, Кузнецов А.А. вновь подали апелляционную жалобу, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2022 г, в удовлетворении ходатайства Рунова Н.В, Руновой О.А, Зайцева П.Н, Зайцевой Г.Ф, Кокишевой И.П, Фоминой Е.П, Кузнецовой О.П, Кузнецова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Рунов Н.В, Рунова О.А, Зайцев П.Н, Зайцева Г.Ф, Кокишева И.П, Фомина Е.П, Кузнецова О.П, Кузнецов А.А. просят об отмене определения мирового судьи судебного участка N Чкаловского судебного района Нижегородской области от 6 июля 2022 г, апелляционного определения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2022 г. как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство Рунова Н.В, Руновой О.А, Зайцева П.Н, Зайцевой Г.Ф, Кокишевой И.П, Фоминой Е.П, Кузнецовой О.П, Кузнецова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав также на то, что определением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2021 г. Руновой О.А. уже было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 2 апреля 2021 г, указанное определение вступило в законную силу 15 сентября 2021 г.

Данные выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Применительно к статье 112 ГПК РФ уважительными причинами пропуска срока на совершение процессуального действия следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Между тем, таких обстоятельств судами нижестоящих инстанции при разрешении заявления Рунова Н.В, Руновой О.А, Зайцева П.Н, Зайцевой Г.Ф, Кокишевой И.П, Фоминой Е.П, Кузнецовой О.П, Кузнецова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 4 апреля 2021 г. не установлено.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подробно и аргументированно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителями доводы о том, что в установленный законом срок они обращались с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 2 апреля 2021 г, которая была оставлена без движения и возращена, несостоятельны, поскольку несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые могут служить основанием для восстановления срока.

В материалах дела имеются расписки заявителей о получении копии определения мирового судьи от 7 июля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.106-113 том 5).

Сведений о наличии объективных препятствий для устранения недостатков, указанных в данном определении, в установленный срок (до 28 июля 2021 г.) не имеется, с заявлением о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы заявители не обращали. Определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы заявителями не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылка в жалобе на то, что определением мирового судьи от 11 мая 2021 г. были исправлены описки в решении мирового судьи от 2 апреля 2021 г, не влечет изменение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и об уважительности пропуска такого срока не свидетельствует. Определение об устранении описок, вынесенное в соответствии со статьей 200 ГПК РФ подлежит самостоятельному обжалованию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что судами при разрешении заявления были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 6 июля 2022, апелляционное определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, по частной жалобе ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина