Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-743/2023[88-6109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина И.С. к Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Автозаводского районного отдела судебных пристав N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Вагин И.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ убытки в размере 548982 рублей, указав, что УФССП по Нижегородской области в период с 2016 года по 2020 год были возбуждены исполнительные производства в отношении Краснова Р.В. о взыскании в его пользу денежных средств. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N 1 УФССП по Нижегородской области в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность Краснова Р.В. ему причинен ущерб в размере 80000 руб, также в результате отказа судебного пристава-исполнителя в изъятии автомобиля, принадлежащего должнику, его стоимость уменьшилась с 870232 рублей до 401250 рублей, что нанесло истцу вред в виде упущенной выгоды. В процессе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования, также просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда - 200000 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2022 года, с учетом определения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года об устранении описки, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России, в пользу Вагина ИС взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска Вагина И.С. к Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службе судебных приставов России, в удовлетворении иска Вагина И.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Автозаводскому районному отделу N 1 УФССП по Нижегородской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 апреля 2022 года в части отказа Вагину И.С. в удовлетворении требований о взыскании убытков отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации в пользу Вагина И.С, в счет возмещения убытков 548982 рублей; решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменено; с Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда 30000 рублей, в остальной части требований отказано; решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Автозаводской районный отдел судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области просит об отмене апелляционного определения с указанием на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области также заявлено требование об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции по тем основаниям, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела N 1 УФССП по Нижегородской области Балабко Е.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Краснова Р.В. в пользу Вагина И.С. задолженности в размере 1533912, 12 рублей.

На исполнении в подразделениях УФССП по Нижегородской области находилось сводное исполнительное производство N-СД от 4 марта 2019 года в отношении должника Краснова Р.В.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 сентября 2018 года по делу о разделе совместно нажитого имущества, Краснову Р.В. передано три транспортных средства, а также взыскана с Красновой А.В. в пользу Краснова Р.В. компенсация в размере 80672 рублей.

25 октября 2018 года Краснову Р.В. вручено требование о предоставлении транспортных средств для наложения ареста.

29 октября 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, имущество оставлено на ответственное хранение должнику с ограничением права пользования.

12 августа 2019 года составлен акт осмотра арестованного автомобиля KIA CORENTO, который находился в неисправном состоянии. 19 августа 2019 года автомобиль передан на ответственное хранение в ООО " "данные изъяты"".

12 сентября 2019 года, а затем 17 октября 2019 года Краснову Р.В. вручены требования о предоставлении автозапчастей для ремонта автомобиля KIA CORENTO, в связи с неисполнением которого должник привлекался к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ.

23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки, согласно которой стоимость автомобиля определена в размере 642 000 рублей с учетом НДС (535000 рублей без учета НДС).

25 октября 2019 года наложен арест на автозапчасти для автомобиля KIA CORENTO (коленчатый вал предварительной стоимости 22 000 рублей), имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Постановлением от 29 октября 2019 года автомобиль KIA CORENTO передан на торги по цене 642 000 руб. (535000 рублей без НДС) с последующим понижением стоимости имущества, как не реализованного, до 454 750 рублей.

Актом приема-передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника транспортное средство передано Вагину И.С. с понижением цены до 401 275 рублей (согласно ст.87 ФЗ N229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2019 года обращено взыскание на право требования должника к Красновой А.В. на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 25 сентября 2018 года по делу N о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с Красновой А.В. в пользу Краснова Р.В. денежных средств в размере 80 672 руб.

Решением Арбитражного суда г. Н. Новгорода от 26 августа 2020 года Краснов Р.В. признан несостоятельным (банкротом).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N 1 исполнительные производства в отношении должника Краснова Р.В. окончены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Краснова Р.В. прекращено, в связи тем, что в течение трех месяцев не была предложена кандидатура арбитражного управляющего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу, что не установлена причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц УФССП, и материальным ущербом, который представляет собой задолженность должника. При этом установив, что вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании убытков, исходил из того, что решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2019 года признано незаконным действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N 1 УФССП по Нижегородской области Балабко Е.Н. по затягиванию процедуры реализации автомобиля Мазда 3; по отказу обращать взыскание на автомобиль KIA SORENTO, в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность Краснова Р.В, установив, что после наложения ареста на имущество должника, автомобиль KIA SORENTO, 2011 года выпуска был оставлен на ответственное хранение Краснову Р.В, при этом взыскателю Вагину И.С. отказано в удовлетворении ходатайства об изъятии автомобиля, который в ходе эксплуатации его должником был поврежден, пришел к выводу, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава исполнителя истцу причинены убытки в размере 548982 рубля, которые складываются из разницы между стоимостью автомобиля, указанной в апелляционном определении от 25 сентября 2018 года и ценой, по которой он был передан взыскателю, а также из суммы в 80000 рублей, размер которой в оспариваемом акте не мотивирован. Одновременно судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, ее размер определен в 30000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции требования указанных правовых норм и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Так, возлагая на судебных приставов-исполнителей вину в уменьшении стоимости транспортного средства, переданного взыскателю, с 870232 рублей до 401250 рублей, суд не учел, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2019 года были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области Балабко Е.Г. по отказу 10 апреля 2019 года в обращении взыскания на автомобиль KIA CORENTO, 2011 года выпуска, который являлся предметом залога, с указанием на то, что действующим законодательством не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество. В свою очередь данным судебным актом отказано в удовлетворении административных исковых требований Вагина И.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче должнику 29 октября 2018 года автомобиля KIA CORENTO, на ответственное хранение, по отсутствию запрета должнику на пользование автомобилем и отказу в изъятии транспортного средства.

Для установления в действиях судебного пристава-исполнителя состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению вреда, который судом апелляционной инстанции рассчитан в виде разницы между рыночной ценой автомобиля на момент раздела имущества между супругами и ценой реализации имущества, необходимо было установить осуществлялось ли обращение взыскания на имущество, находящееся на хранении у взыскателя судебным приставом-исполнителем с соблюдением законной процедуры и в пределах имеющихся полномочий.

При этом сам факт определения рыночной стоимости автомобиля на момент передачи должнику автомобиля в счет раздела имущества супругов, равно как и установление рыночной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем в целях дальнейшей принудительной реализации имущества не означает, что данная стоимость будет извлечена в результате его продажи. Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает уменьшение стоимости имущества в ходе реализации, а также последствия признания торгов несостоявшимися.

Также суд апелляционной инстанции ограничился общим выводом о признании решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2019 года незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность Краснова Р.В, не установив и не приведя в судебном акте конкретных нарушений, которые повлекли возникновение у истца убытков в сумме 80000 рублей, что свидетельствовало бы о наличии оснований для взыскания убытков в данном размере с государства.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчиков о возможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу Вагина И.С. в связи с наличием солидарного должника.

При этом невозможность исполнения судебных актов для взыскания убытков с Российской Федерации должна быть вызвана именно бездействием судебных приставов-исполнителей, а не обстоятельствами, связанными с отсутствием у должников денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда, в нарушение требований статьи 327.1 ГПК РФ, не были приняты во внимание и оценки не получили.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения ответственности на Российскую Федерацию за причинение убытков истцу сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных ответчиками в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Принимая во внимание необходимость оценки обстоятельств, на которые было указано ответчиками, выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, являются преждевременными.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: