Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-816/2023-(8Г-31746/2022)[88-2692/2023-(88-36103/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большунова С. Б. к Баграмян Л. Н, Кириенковой Т. И. о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, взыскании компенсации, прекращении права собственности на доли и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по иску Мошкина М. И. к Баграмян Л. Н, Кириенковой Т. И. о запрете использовать помещение для осуществления адвокатской деятельности, возложении обязанности по освобождению помещения

по кассационной жалобе Глущенко Т. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Баграмян Л.Н, Кириенкова Т.И, Глущенко Т.А, Мошкин М.И. обратились в суд с заявлениями о пересмотре апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. в удовлетворении заявлений Баграмян Л.Н, Кириенковой Т.И, Глущенко Т.А, Мошкина М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. было отказано.

Глущенко Т.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названное выше судебное постановление как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что настоящее гражданское дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями и при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г..решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ Мокшина М.И. от иска к Баграмян Л.Н, Кириенковой Т.И. о запрете использовать помещение для осуществления адвокатской деятельности, осуществлять прием граждан, их консультирование, прием наличных денежных средств, хранение адвокатских досье (адвокатских производств), бухгалтерской и иной документации, связанных с ведением делопроизводства адвокатских кабинетов N 3142 и N 3143, решение суда в этой части отменено, производство по делу прекращено. Принят отказ Мокшина М.И. от апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г, прекращено по нему апелляционное производство. Решение Подольского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г..в части отказа в иске Большунову С.Б. к Баграмян Л.Н, Кириенковой Т.И. о признании принадлежащих долей незначительными, взыскании компенсации за долю, прекращении права собственности, признании права собственности на доли квартиры отменено. Постановлено в этой части новое решение. Принадлежащая Баграмян Л.Н. 1/9 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признана незначительной. С Большунова С.Б. в пользу Баграмян Л.Н. взыскана денежная компенсация за причитающуюся 1/9 долю квартиры в размере 470 784, 11 руб. Прекращено право собственности на долю 1/9 долю квартиры, принадлежащую Баграмян Л.Н. Принадлежащая Кириенковой Т.И. 1/9 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признана незначительной. С Большунова С.Б. в пользу Кириенковой Т.И. взыскана денежная компенсация за причитающуюся 1/9 долю указанной квартиры в размере 470 784 руб. 11 коп.

Прекращено право собственности на 1/9 долю квартиры, принадлежащую Кириенковой Т.И. Признано за Большуновым С.Б. право собственности на 2/9 доли квартиры.

Баграмян Л.Н, Кириенкова Т.И, Глущенко Т.А, Мошкин М.И. обратились с указанным выше заявлением, в котором просили пересмотреть апелляционное определение от 1 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Большунов С.Б. на момент приобретения спорного помещения в 2005 г, являвшийся собственником "адрес" в размере 2/3 доли в праве, не являясь собственником "адрес", для размещения которой помещение и приобреталось, осуществил удаление части несущей стены здания, в результате чего было осуществлено соединение квартир "адрес". Из полученных архивных документов и нового технического паспорта БТИ в отношении "адрес" стало известно, что вся площадь квартиры (более 53 кв.м) является самовольной перепланировкой, что не было известно на момент принятия решений по настоящему делу. Также не был согласован проем между квартирами "адрес". Таким образом, объект недвижимости, в отношении которых рассматривались исковые требований, фактически представляет собой сдвоенную площадь квартир N N 3, 20, из которых, как минимум, площадь всей квартиры N 20 представляет собой неузаконенную (самовольную) перепланировку и реконструкцию объекта недвижимости, в результате которой были изменены его параметры, а именно, согласно техническому паспорту БТИ площадь самовольно переоборудованная (переустроенная) составляет 53, 4 кв.м (то есть площадь всей квартиры N 20), что на 4, 9 кв.м превышает площадь квартиры, указанную в правоустанавливающих документах, - 48, 5 кв.м, из которой была определена стоимость доли.

Отказывая в удовлетворении заявлений, в том числе Глущенко Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, установление которых влечет пересмотр судебного акта.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Сведения о том, что заявителю как сособственнику квартиры N 20 не было и не должно было быть известно об изменении параметров указанной квартиры, в деле отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глущенко Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: