Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-833/2023-(8Г-32736/2022)[88-3819/2023-(88-37233/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Сергея Адольфовича к Лимонову Константину Львовичу, Тойкиной Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, по кассационной жалобе Фролова Сергея Адольфовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Фролова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.А. обратился в суд с иском к Лимонову К.Л, Тойкиной О.В. о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, в обоснование заявленных требований указав, что 1 декабря 2019 года между ООО "АЛЕКТА" и ООО "Сервис Газ ТО" был заключен договор на оказание услуг N N. ООО "АЛЕКТА" выполнило со своей стороны все условия договора в полном объеме. ООО "Сервис Газ ТО" условия договора не выполнило, имеет задолженность по оплате оказанных исполнителем услуг. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО "Сервис Газ ТО" решение Арбитражного суда города Москвы до настоящего времени не исполнило, денежные средства на счетах должника отсутствуют. На основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы возбуждено исполнительное производство N N. Сумма взыскания составляет 594983 руб. ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N N о взыскании неустойки, на основании решения возбуждено исполнительное производство N N, сумма взыскания составляет 871076, 10 руб. ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N на взыскание с ООО "Сервис Газ ТО" в пользу ООО "АЛЕКТА" судебных расходов в размере 58655, 92 руб, на основании исполнительного листа Мытищинским РОСП ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N N. В настоящее время исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных решений Арбитражного суда города Москвы, прекращены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ года ООО "АЛЕКТА" заключило договор уступки требования (цессии) с Фроловым С.А.

Фролов С.А. просил суд взыскать в солидарном порядке в его пользу с Лимонова К.Л. и Тойкиной О.В. 1524715 руб. в субсидиарном порядке в качестве задолженности по договору N N от 1 декабря 2019 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2022 года исковые требования Фролова С.А. удовлетворены.

С Лимонова К.Л, Тойкиной О.В. взыскано солидарно в субсидиарном порядке 1524715 руб. в качестве задолженности по договору N N от 1 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Фролов С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 1 декабря 2019 года между ООО "АЛЕКТА" и ООО "Сервис Газ ТО" был заключен договор на оказание услуг N N.

Предметом договора являлось оказание исполнителем - ООО "АЛЕКТА" услуг по предоставлению ООО "Сервис Газ ТО" (заказчику) строительно-дорожных машин, в том числе экскаваторов и экскаваторов-погрузчиков, включая услуги по управлению (с водителем-оператором).

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за услуги производятся на основании согласованных сторонами цен, определенных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 2 к договору при неисполнении заказчиком условий договора по своевременной оплате оказанных исполнителем услуг на срок, превышающий тридцать дней с момента выставления счета по оказанным исполнителем услугам, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0, 5% в день от невыплаченной суммы, начиная с тридцать первого дня с даты выставления счета до дня погашения задолженности.

ООО "АЛЕКТА" выполнило со своей стороны все условия договора в полном объеме. ООО "Сервис Газ ТО" со своей стороны условия договора не выполнило, имеет задолженность по оплате оказанных исполнителем услуг в размере 580375 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N с ООО "Сервис Газ ТО" в пользу ООО "АЛЕКТА" взыскана задолженность в размере 580375 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14608 руб.

ООО "Сервис Газ ТО" решение Арбитражного суда города Москвы до настоящего времени не исполнило, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателю ООО "АЛЕКТА" выдан исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство N N в отношении ООО "Сервис Газ ТО" в пользу взыскателя ООО "АЛЕКТА". Сумма взыскания составляет 594983 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N N о взыскании с ООО "Сервис Газ ТО" в пользу ООО "АЛЕКТА" неустойки в размере 856053, 10 руб. за период с 23 марта 2020 года по 11 января 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15023 руб.

Решение суда должник ООО "Сервис Газ ТО" также не исполнил.

Решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателю ООО "АЛЕКТА" выдан исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство N N в отношении ООО "Сервис Газ ТО" в пользу взыскателя ООО "АЛЕКТА". Сумма взыскания составляет 871076, 10 руб.

С 12 января 2021 года за ООО "АЛЕКТА" сохраняется право требования выплаты от ООО "Сервис Газ ТО" неустойки согласно Приложению N 2 к договору N N в размере 0, 5% в день от суммы 580375 руб. в день по дату исполнения ООО "Сервис Газ ТО" условий договора.

3 февраля 2021 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N на взыскание с ООО "Сервис Газ ТО" в пользу ООО "АЛЕКТА" судебных расходов в размере 58655, 92 руб.

На основании исполнительного листа Мытищинским РОСП ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N N.

В настоящее время исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных решений Арбитражного суда города Москвы, прекращены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Генеральным директором ООО "АЛЕКТА" Качуром Н.А. в адрес генерального директора ООО "Сервис Газ ТО" Лимонова К.А. направлялась претензия с требованием выплатить сумму неустойки в период с 12 января 2021 года по дату неисполнения обязательства по договору N N от 1 декабря 2019 года, образовавшуюся в связи с неисполнением со стороны ООО "Сервис Газ ТО" обязательств по указанному договору и приложению N 2 к договору.

3 сентября 2021 года ООО "АЛЕКТА" заключило договор уступки требования (цессии) с Фроловым С.А.

В соответствии с данным договором ООО "АЛЕКТА" передало Фролову С.А. право требования с ООО "Сервис Газ ТО" денежных средств по оплате и неустойке по договору N N на оказание услуг, заключенному между ООО "АЛЕКТА" и ООО "Сервис Газ ТО", с правом получения денежных средств.

В настоящее время в отношении ООО "Сервис Газ ТО" возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Дело рассматривается в Арбитражном суде Московской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ООО "Сервис Газ ТО" являлся Лимонов К.Л. Учредителем ООО "Сервис Газ ТО" - Тойкина О.В.

Удовлетворяя исковые требования Фролова С.А, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг N 2019-01-01 с ООО "АЛЕКТА" от имени ООО "Сервис Газ ТО" подписывал генеральный директор Лимонов К.Л, невозможность взыскания с ООО "Сервис Газ ТО" денежных средств по исполнительным документам и исполнения решения Арбитражного суда города Москвы обусловлена бездействием генерального директора ООО "Сервис Газ ТО" Лимонова К.Л. и учредителя ООО "Сервис Газ ТО" Тойкиной О.В. Ответчики, являясь контролирующими должника лицами, в установленном порядке не заявили о невозможности исполнения обязательств ООО "Сервис Газ ТО" перед кредиторами, к процедуре банкротства не приступили. Лимонов К.Л. и Тойкина О.В. при должной степени заботливости и осмотрительности должны были знать о неплатежеспособности должника и оценивать последствия совершаемых ими действий.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фролова С.А, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт виновных действий ответчиков, повлекших признание ООО "Сервис Газ ТО" несостоятельным (банкротом) и неисполнение обществом своих обязательств, не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания с Тойкиной О.В. и Лимонова К.Л. задолженности в субсидиарном порядке не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства применительно к указанным положениям закона, и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, в результате которых обществом не исполнено договорное обязательство, не установлена, равно как и вина ответчиков в признании общества несостоятельным исключительно с намерением причинить вред истцу, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица ООО "Алекта" о судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции на 17 августа 2022 года, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального закона.

В соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 27 июля 2022 года, ООО "Алекта" было извещено посредством заказной почтовой корреспонденции (л.д. 130), письмо было вручено адресату 24 июня 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 148).

Согласно протоколу судебного заседания от 27 июля 2022 года судебное заседание было отложено на 17 августа 2022 года (л.д. 154-155), указанные сведения были своевременно размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку третье лицо ООО "Алекта" получило первое судебное извещение по рассматриваемому делу, в том числе о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Алекта" обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание постановление арбитражного суда, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Сергея Адольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи