Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-856/2023-(8Г-33275/2022)[88-5327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлипалина А. В. к Соболеву С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Соболева С. В. к Подлипалину А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Соболева С. В.

на решение Каширского городского суда Московской области от 6 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Подлипалин А.В. обратился в суд с иском к Соболеву С.В, просил суд признать ответчика утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Соболев С.В. обратился со встречным иском к Подлипалину А.В, просил суд признать Подлипалина А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением по указанному адресу.

Решением Каширского городского суда Московской области от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г, иск Подлипалина А.В. удовлетворен, в удовлетворения встречного иска Соболева С.В. отказано.

В кассационной жалобе Соболев С.В. просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, такие нарушения судами нижестоящих инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

Указанная квартира была предоставлена в 1975 г. матери истца и ответчика Полипалиной З.Н, в квартире были зарегистрированы по месту жительства Полипалина З.Н. и Полипалин В.П. (отец Подлипалина А.В. и отчим Соболева С.В.) - с 29 мая 1975 г, Подлипалин А.В. - с 2.декабря 1988 г, Соболев С.В. - с 11 июля 1991 г.

12 июля 2014 г. Полипалина З.Н. снята с регистрационного учета в указанном жилом помещении в связи со смертью.

После смерти Подлипалиной З.Н. нанимателем спорного жилого помещения является Подлипалин А.В. на основании договора социального найма от 31 июля 2014 г, заключенного между ним и муниципальным образованием "Городское поселение Кашира".

14 октября 2021 г. Подлипалин В.П. был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи со смертью.

По сведениям Каширского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС 12 сентября 1992 г. Подлипалин А.В. вступил в брак с Валентировой (после заключения брака -Подлипалина) О.Ю, брак расторгнут 28 января 1994 г.

Соболев С.В. 10 октября 1992 г. вступил в брак с Федотовой (после заключения брака - Соболева) Л.Н, от брака имеют двоих детей: Соболеву Н.С. и Соболеву С.С.

Обратившись в суд, Подлипалин А.В. ссылался на то, что ответчик Соболев С.В. более 30-ти лет не пользуется спорной квартирой, обязанности по содержанию спорного жилого помещения не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает, интереса к спорному жилому помещению не имеет, добровольно отказался от права пользования указанным жилым помещением.

Соболев С.В. ссылался на то, что Подлипалин А.В. не проживает в спорной квартире с начала двухтысячных годов, его отсутствие в указанном жилом помещении носит постоянный характер. В последнее время в спорной квартире проживал Подлипалин В.П. - отчим Соболева С.В. и отец Подлипалина А.В. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает он (Соболев С.В.) с дочерью, поскольку ему как инвалиду 2 группы необходим посторонний уход.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии основанияй для удовлетворения иска Подлипалина А.В. и отказа в удовлетворении встречного иска Соболева С.В.

При этом суд установил, что Подлипалин А.В, являясь нанимателем спорной квартиры, постоянно проживал в ней до января 2022 г, его непроживание в квартире с января 2022 г. носит временный характер, обусловлено конфликтом, произошедшим с дочерью Соболева С.В.- Давыдовой Н.С, вселившейся в спорную квартиру, Подлипалин А.В. имеет заинтересованность в указанном жилом помещении для проживания, оплачивает коммунальные платежи, от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения не отказался.

Соболев С.В. не проживает в спорной квартире с 1992 г, создал семью и проживает с супругой в муниципальном жилом помещении по адресу: "адрес", препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, коммунальные услуги он не оплачивал, намерений пользоваться квартирой по целевому назначению не имеет, его выезд носит постоянный характер, таким образом, Соболев С.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Данные выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика Соболева С.В. нашли объективное подтверждение, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой являются правильными.

При этом судами установлен факт проживания Соболева С.В. вместе с супругой в муниципальном жилом помещении.

К выводам о временном характере непроживания Подлипалина А.В. в спорной квартире, исполнении им обязанностей по договору социального найма суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 6 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи