Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-899/2023-(8Г-34120/2022)[88-5686/2023]

N 88-5686/2023

N 2-142/2021

город Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Капреляна Артака Арнольдовича задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе Капреляна Артака Арнольдовича

на определение мирового судьи судебного участка N 2 Земетчинского района Пензенской области от 14 июля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционное определение Земетчинского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Земетчинского района Пензенской области от 5 марта 2021 года с Капреляна А.А. в пользу ООО "Региональная служба взыскания" взысканы задолженность по кредитному договору N rwfyu8 от 14 февраля 2018 года за период с 14 февраля 2018 года по 26 февраля 2021 года в размере 32 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 581 рубля 50 копеек.

1 июля 2022 года (вх. N 1040 от 6 июля 2022 года) Капрелян А.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 5 марта 2021 года, мотивировав его тем, что о вынесении судебного приказа он не знал, копию судебного приказа не получал, поскольку по адресу регистрации не проживал.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Земетчинского района Пензенской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления Капреляна А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от 5 марта 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Капрелян А.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, которым оставлено без изменения определение мирового судьи, как незаконного. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка его доводам о том, что копию судебного приказа он не получал, что, по его мнению, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Капреляна А.А. судами не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 5 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Земетчинского района Пензенской области вынесен судебный приказ, которым с Капреляна А.А. в пользу ООО "Региональная служба взыскания" взысканы задолженность по кредитному договору N rwfyu8 от 14 февраля 2018 года за период с 14 февраля 2018 года по 26 февраля 2021 года в размере 32 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 581 рубля 50 копеек.

Копия данного судебного приказа была направлена должнику 5 марта 2021 года по адресу его регистрации: Пензенская область, Заметчинский район, р.п. Заметчино, ул. Первомайская, д. 92, и 15 марта 2021 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Иных сведений о месте жительства заявителя в материалах дела не имеется.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника Капреляна А.А. в судебный участок в установленный законом срок не поступили, поэтому судебный приказ вступил законную силу и был направлен 30 марта 2021 года для самостоятельного предъявления к исполнению в адрес ООО "Региональная служба взыскания".

1 июля 2022 года посредством почтового отправления Капрелян А.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ он не получал по причине непроживания по адресу регистрации, в связи с чем не мог своевременно представить на него возражения.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статей 112, 113, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, копия судебного приказа возвращена за истечением срока хранения, а должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Довод автора кассационной жалобы о том, что копии судебного приказа он не получал, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку неполучение поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции является риском заявителя, и зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, за исключением уважительных причин невозможности получения такой корреспонденции.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Обязанность обосновать наличие таких причин и представить их подтверждение лежит на лице, пропустившем срок.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указание Капреляна А.А. на неполучение копии судебного приказа и неизвещенность о его вынесении.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Земетчинского района Пензенской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Земетчинского районного суда Пензенской области от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капреляна Артака Арнольдовича - без удовлетворения.

Судья