Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-915/2023-(8Г-34337/2022)[88-5027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Кучиной О. А, Кучина Р. Н, Кучина А. Р. к администрации городского округа Шатура Московской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по кассационной жалобе третьего лица Подорванова И. Ф.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучина О.А, Кучин Р.Н. Кучин А.Р. обратились в суд с иском к администрации городского округа Шатура Московской области о сохранении принадлежащего им жилого помещения по адресу: "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. иск Кучиных удовлетворен. Спорная квартира сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 60, 6 кв, в том числе жилой - 42, 1 кв.м.

В кассационной жалобе третье лицо Подорванов И.Ф. просит об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост") Подорванов И.Ф, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", площадью 61, 4 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Кучиной О.А, Кучину Р.Н. (2/3 на праве общей совместно собственности), Кучину А.Р. и Кучиной А.Р. (по 1/6 доле в праве).

В данном жилом помещении истцами выполнены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения: демонтаж встроенных шкафов в жилой комнате N и жилой комнате N; демонтаж межкомнатных дверных блоков между кухней и коридором; демонтаж перегородки и дверного проема между санузлом и коридором; демонтаж перегородки и дверного проема между ванной и коридором; демонтаж сантехнических приборов; возведение новой перегородки с дверным проемом на площади комнаты N и устройство комнаты N и коридора; возведение перегородки и дверного проема между санузлом и коридором; возведение перегородки и дверного проема между ванной и коридором; проведение отделочных работ; монтаж сантехнических приборов.

В результате спорная квартира имеет общую площадь 60, 6 кв, жилую - 42, 1 кв.м.

Шатурским отделом Орехово-Зуевского районного филиала ГБУ МО "МОБТИ" 10 января 2022 г. изготовлен проект перепланировки и техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих. конструкций здания и о возможности производства перепланировки квартиры.

9 февраля 2022 г. истцы обратились в администрацию городского округа Шатура Московской области с заявлением о разрешении переустройства и перепланировки квартиры согласно прилагаемому проекту.

Решением администрации городского округа Шатура, подписанным 11 февраля 2022 г, в согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения отказано со ссылкой на наличие предписания ГЖИ о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние до 30 января 2022 г. либо узаконивании самовольно выполненных перепланировки и переустройства в судебном порядке.

Согласно заключению ООО "Архитектурно-планировочное предприятие" N2/2022 от 25 марта 2022 г. работы по проведенной перепланировке и переустройству квартиры по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Школьная, д. 11, кв. 52, соответствуют строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Наружные и внутренние стены находятся в работоспособном состоянии, дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен не выявлено, несущие конструкции не затронуты; дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, не выявлено; перегородки квартиры находятся в работоспособном состоянии, при выполнении работ по перепланировке и переустройству квартиры системы вентиляции и инженерные сети (водоснабжение, отопление и канализация) сохранены.

Изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, сохраняют конструктивную целостность дома, не препятствуют использованию квартиры по её прямому назначению.

Удовлетворяя исковые требования Кучиных и сохраняя принадлежащую им квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 14, 16, 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что произведенные истцами работы по переустройству и перепланировке спорной квартиры не нарушают права и законные интересы иных лиц, не создают угрозу их жизни или здоровью и не оказывают влияния на конструктивные особенности здания.

Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Представленное истцами заключение ООО "Архитектурно-планировочное предприятие" составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при исследовании произведен осмотр спорного жилого помещения, составлены план и техническое описание квартиры после перепланировки, исследованы несущие конструкции, перекрытия и перегородки, системы вентиляции и инженерные сети. Выводы заключения материалами дела не опровергаются.

Сведения о том, что в ходе производства работ по переустройству и перепланировке жилого помещения истцов был уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме, в деле отсутствуют.

Ссылки Подорванова И.Ф. на устройство пола в квартире истцов с превышением допустимой нагрузки материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы Подорванова И.Ф. о заливах принадлежащей ему квартиры в ходе производства ремонтных работ в квартире истцов в июле, октябре 2011 г. выводы заключения ООО "Архитектурно-планировочное предприятие" не опровергают.

Ссылка Подорванова И.Ф. на то, что судом не была назначена судебная экспертиза по делу, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Судами обеих инстанций на основании представленных доказательств, в том числе заключения ООО "Архитектурно-планировочное предприятие" N от 25 марта 2022 г, установлены характер произведённых в квартире истцов строительных работ, их соответствие действующим нормам и правилам, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, которые доводами жалобы не опровергаются.

Участниками процесса ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам третьего лица и представленным доказательствам, приведённым в судебных постановлениях, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, требований статьи 12 ГПК РФ, повлиявших на правильность разрешения спора, законность и обоснованность решения и апелляционного определения, судам не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что дело по его апелляционной жалобе было рассмотрено незаконным составом суда апелляционной инстанции, опровергаются выпиской из протокола распределения судебных дел N от 15 августа 2022 г.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подорванова И. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи