Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-935/2023-(8Г-34570/2022)[88-5718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Гультяева М.В. к акционерному обществу "Павловск Неруд" об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гультяева М.В.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Гультяев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Павловск Неруд" (далее - АО "Павловск Неруд") об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гультяева М.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Гультяев М.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 апреля 2021 года Гультяевым М.В. на имя генерального директора АО "Павловск Неруд" подано заявление о принятии его на должность ведущего специалиста по охране труда службы промышленной безопасности и охране труда аппарата управления.

В соответствии с приказом от 29 апреля 2021 года N-Пр и трудовым договором от 29 апреля 2021 года N-ПР Гультяев М.В. принят на работу в АО "Павловск Неруд" на должность ведущего специалиста по охране труда службы промышленной безопасности и охране труда аппарата управления 29 апреля 2021 года.

Пунктом 1 трудового договора предусмотрено, что в трудовые функции истца входит осуществление контроля состояния промышленной безопасности и охраны труда подразделений.

В соответствии пунктом 8 трудового договора Гультяеву М.В. установлен режим рабочего времени и времени отдыха: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы (смены): 8 часов, начало работы - 8-00 часов, окончание работы - 17-00 часов, время перерыва для отдыха и питания с 13-00 до 14-00 часов; нерабочие праздничные дни устанавливаются Правительством Российской Федерации.

29 апреля 2021 года начальником отдела кадров АО "Павловск Неруд", специалистом отдела кадров и ведущим специалистом отдела кадров составлен акт о том, что Гультяев М.В. отказался подписать приложение N к трудовому договору от 29 апреля 2021 года N-Пр - лист ознакомления с локальными нормативными актами.

Согласно акту от 13 июля 2021 года, составленному руководителем службы охраны труда, начальником отдела кадров и ведущим специалистом одела кадров АО "Павловск Неруд", Гультяев М.В, ведущий специалист по охране труда службы промышленной безопасности и охране труда аппарата управления с 30 апреля 2021 года по 13 июля 2021 года отсутствовал на рабочем месте, оправдательных документов и причин отсутствия на рабочем месте не представил.

Акты аналогичного содержания составлены 23 июля 2021 года и 26 июля 2021 года с указанием на то, что с 19 июля 2021 года работник находится на больничном листе, номер листка нетрудоспособности представить отказался.

16 июля 2021 года в адрес Гультяева М.В. направлены уведомления о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте, почтовая корреспонденция возвращена Почтой России с указанием "за истечением срока хранения".

26 июля 2021 года Гультяеву М.В. направлено уведомление аналогичного содержания.

В соответствии с актом от 26 июля 2021 года Гультяев М.В. после прочтения уведомления отказался объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте и неисполнения своих должностных обязанностей с 30 апреля 2021 года по 18 июля 2021 года.

29 июля 2021 года Гультяевым М.В. на имя генерального директора АО "Павловск Неруд" подано заявление о приостановлении им трудовой деятельности с 30 июля 2021 года до выплаты ему заработной платы.

Ответом АО "Павлоск Неруд" от 02 августа 2021 года Гультяеву М.В. сообщено, что с 30 апреля 2021 года он отсутствует на рабочем месте, при этом общество не задерживало выплату причитающихся сумм, так как выполнение трудовых обязанностей работником не осуществлялось, дистанционная работа трудовым договором не предусмотрена.

03 августа 2021 года в АО "Павловск Неруд" поступило заявление Гультяева М.В. об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки заказной почтой по месту жительства.

Приказом от 06 августа 2021 года N Ув прекращено действие трудового договора от 29 апреля 2021 года N-Пр, Гультяев М.В. уволен на основании пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Гультяев М.В. должен был выполнять возложенные на него обязанности на территории АО "Павловск Неруд", поскольку доказательств наличия трудового договора с условием дистанционной работы не представлено, равно как и доказательств уважительности причин неявки на рабочее место по запросам работодателя и суда в период с 30 апреля 2021 года по 06 августа 2021 года (за исключением периода нетрудоспособности с 19 июля 2021 года по 27 июля 2021 года), пришел к выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, процедура увольнения соблюдена.

Суд первой инстанции указал, согласно расчетно-платежным документам Гультяеву М.В. за апрель, май, июнь была начислена заработная плата, в июле 2021 года - оплата больничного листа за счет средств работодателя, в июле произведен перерасчет заработной платы за апрель, май, июнь 2021 года, в соответствии с которым задолженность работника перед работодателем составляет 51 540, 66 рублей.

Учитывая, что Гультяев М.В. не выполнял трудовую функцию, полагал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы в заявленном истцом размере.

Не установив нарушений трудовых прав истца, полагал требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в трудовом договоре указан адрес работодателя, где истец должен выполнять свои трудовые обязанности, каких-либо документальных либо иных достоверных подтверждений факта взаимодействия истца путем доступных каналов связи с сотрудниками АО "Павловск Неруд", как и доказательств выполнения возложенных на истца трудовых обязанностей не представлено, трудовой договор не содержит возможности осуществления работником своих трудовых функций дистанционно, 29 апреля 2021 года, т.е. в день заключения трудового договора, работодателем исполнена возложенная на него обязанность по ознакомлению работника с локальными нормативными актами. При этом полагал, что отказ работника от изучения их содержания не свидетельствует о нарушении АО "Павловск Неруд" трудового законодательства, поскольку имеет место выражение собственной воли Гультяева М.В. на отказ от ознакомления с представленными документами общества.

Полагая несостоятельными доводы истца относительно дистанционного (удаленного) режима работы, отметил, что для ведущего специалиста по охране труда установлен 2-й допустимый класс условий труда, а, следовательно, осуществлять контроль за состоянием промышленной безопасности и охраны труда в подразделениях: карьер, дробильно-сортировочный завод, предприятие промышленного железнодорожного транспорта, предприятие автомобильного транспорта, ремонтно-механическом цехе, цехе контрольно-измерительных приборов и автоматики и т.д. невозможно в силу специфики деятельности.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 16, 22, 56, 57, 72, 81, 129, 136 192, 209, 312.1, 312.2, 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что за время работы каких-либо официальных претензий от работодателя не поступало, являются несостоятельными, поскольку судами при рассмотрении дела установлено, что истец свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, после приема на работу не выполнял, на работу не являлся.

Ссылки о принуждении истца к расторжению трудового договора по собственному желанию не обоснованы, как следует из кассационной жалобы, ввиду неявки Гультяева М.В. на работу после заключения трудового договора, его заявление от 29 июля 2021 года о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы подано после телефонного разговора с начальником отдела кадров Ломовой Л.В, последовавшего 09 июля и 12 июля 2021 года, с возможным расторжением трудового договора по инициативе работника, при этом, исходя из материалов дела, истец от данного предложения отказался, отправив почтой заявление об увольнении по собственному желанию лишь 03 августа 2021 года.

При этом, судами установлено, что заработная плата, не смотря на неявку истца на работу с момента заключения трудового договора, выплачивалась ответчиком по июнь 2021 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неознакомления с локальными актами ответчика, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в связи с отказом истца от ознакомления с локальными актами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаключении трудового договора в день приема на работу ввиду направления его по почте в адрес истца 04 июня 2021 года, и отправлении истцом в адрес работодателя после подписания с указанием даты 04 июня 2021 года противоречат имеющемуся в материалах дела трудовому договору, подписанному Гультяевым М.В. 29 апреля 2021 года - в день заключения трудового договора.

Ссылки кассационной жалобы о непредоставлении работодателем стационарного места работы, непроведении инструктажа, невыдачи пропуска на территорию, неснятии биометрических данных правомерно не приняты судами в качестве доказательств нарушения трудовых прав истца ввиду неявки последнего на работу после заключения трудового договора.

Не являются обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в ввиде увольнения работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку оценить данные обстоятельства и также учесть предшествующее поведение Гультяева М.В. и его отношение к труду не представилось возможным ввиду неисполнения им должностных обязанностей и неявки на работу после заключения трудового договора.

Ссылки о нарушении трудовых прав истца, необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 540000 рублей ввиду того, что невыплата заработной платы поставила его на грань выживания, невозможности трудоустройства в связи с внесенной в трудовую книжку записью, наличия заболеваний после этого и необходимости лечения, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку при рассмотрении дела судами не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы относительно составления табеля учета рабочего времени, показаний свидетелей, составления актов повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Довод кассационной жалобы Гультяева М.В. о наличии иной судебной практики по аналогичным спорам не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Гультяева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: