Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-93/2023[88-4776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Определением суда от 5 апреля 2022 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

В обоснование заявленных истец требований указал, что 14 июня 2020 г..ФИО9, управляя автомобилем Volkswagen Passat не уступил дорогу транспортному рседству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение в автомобилем Chevrolet Niva, который впоследствии отбросило на стоящий встречный автомобиль Hyundai Creta, который отбросило на стоящий сзади автомобиль Nissan X-Trail, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль Hyundai Creta на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору КАСКО в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 507 800 руб. На основании заявления страхователя данного автомобиля САО "ВСК" была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 392 200 рублей, за вычетом годных остатков. Кроме того, автомобиль Hyundai Creta на момент ДТП также был застрахован в соответствии с условиями Правил страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля". Страховая сумма по договору была установлена в размере 150 000 руб, страховая стоимость автомобиля 1 000 000 руб. Задача GAP-страхования заключается в том, что страховщик по полису возмещает страхователю разницу между установленной по договору GAP-страхования страховой стоимостью и суммой страхового возмещения, которое страхователь по риску GAP-страхования получил по полису страхования "Автокаско" другого страховщика.

Поскольку страховая стоимость поврежденного автомобиля превышает стоимость выплаченного страхового возмещения по договору GAP-страхования САО "ВСК" наступил страховой случай, и у САО "ВСК" возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение. На основании представленных документов и во исполнение договора GAP-страхования САО "ВСК" было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. На момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. Апелляционным определением Московского областного суда от 16 июня 2021г. установлена вина, как водителя ФИО2, так и водителя ФИО3 в ДТП от 14 июня 2020 г..Степень вины каждого из водителей в совершении ДТП составляет 50%.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные в части удовлетворения исковых требований к нему в порядке суброгации из договора GAP-страхования, в удовлетворении данных требований отказать.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2020 г. произошло ДТП. Водитель ФИО9, управляя автомобилем Volkswagen Passat не уступил дорогу транспортному рседству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение в автомобилем Chevrolet Niva, который впоследствии отбросило на стоящий встречный автомобиль Hyundai Creta, который отбросило на стоящий сзади автомобиль Nissan X-Trail, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство Hyundai Creta, получившее повреждения в результате ДТП, на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору КАСКО N в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27 декабря 2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения N 7370685 составила 683 775, 78 руб. и превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Согласно пункту 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии полного имущественного страхования (пункт 5.6) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2.) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от собственности в пользу страховщика.

Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Creta составила 507 800 руб.

На основании заявления от 7 сентября 2020 г. САО "ВСК" была осуществлена потерпевшему ФИО7 выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования, за вычетом годных остатков, в размере 392 200 руб.

Кроме того, автомобиль Hyundai Creta на момент ДТП также был застрахован по полису N в соответствии с условиями Правил страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N 173 от 31 марта 2014 г.

Страховая сумма по договору была установлена в размере 150 000 руб, страховая стоимость автомобиля - 1 000 000 руб.

Согласно GAP-страхованию страховщик по полису GAP-страхования возмещает страхователю разницу между установленной по договору GAP- страхования страховой стоимостью и суммой страхового возмещения, которое страхователь по риску GAP-страхования получил по полису страхования "Автокаско" другого страховщика.

Поскольку страховая стоимость поврежденного автомобиля превысила стоимость выплаченного страхового возмещения, по договору страхования N GAP-страхования наступил страховой случай, и у САО "ВСК" возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Размер страховой выплаты согласно условиям GAP-страхования составил 100 000 руб, которая на основании представленных документов и во исполнение договора была выплачена САО "ВСК".

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 июня 2021 г. по делу N по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 июня 2020 г, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов была установлена вина в ДТП от 14 июня 2020 г. двух водителей: ФИО2 и ФИО3 Степень вины каждого из водителей в совершении ДТП составляет 50%. При этом судом было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в ДТП установлена имеющим преюдициальное значение апелляционным определением Московского областного суда от 16 июня 2021г, степень вины каждого из водителей составляет 50%; действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Hyundai Creta; истцом было выплачено страховое возмещение; имеются основания для взыскания с ответчиков суммы выплаченного страхового возмещения по договору GAP-страхования (100 000 руб.), исходя из установленной степени вины; размер выплаченного страховщиком страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен; обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы ФИО9 был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 настоящего Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно части 1 статьи 115 указанного Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании части 1 статьи 117 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела содержат извещение суда первой инстанции от 22 июня 2022 г, в том числе в адрес ФИО2 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 12 сентября 2022 г. в 10.45, при этом в качестве адреса указано: "адрес". Данный адрес указан и в справке по делу.

Между тем согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела (л.д. 78), ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес". Этот же адрес указан ответчиком в доверенности, возражениях на исковое заявление, в апелляционной и кассационной жалобах.

При этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления судебная корреспонденция была возвращена после неудачной попытки вручения из-за истечения срока хранения.

Иные доказательства получения ответчиком судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют, при том, что в возражениях и в апелляционной жалобе ответчик указывал также номер сотового телефона.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2022 г. заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 было проведено в отсутствие ответчика либо его представителя.

Таким образом, апелляционное определение от 12 сентября 2022 г. в силу положений статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено при ненадлежащем извещении ответчика.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены безусловные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи