Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-970/2023-(8Г-34867/2022)[88-47/2023]

N 88-47/2023, N 2-1172/2022

г. Саратов 10 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Климат" на определение мирового судьи судебного участка N 50 Калужского района Калужской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2022 г. по делу по иску Горелова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Климат" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горелов С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Климат" (далее - ООО "Эко Климат") о взыскании денежной суммы в размере 48 300 руб, уплаченной по договору от 4 сентября 2021 г. на поставку и монтаж входной двери, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы, убытков в виде расходов на оплату экспертного исследования в сумме 10 000 руб, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы наличием недостатков в результате выполненных ответчиком работ по договору от 4 сентября 2021 г. на поставку и монтаж входной двери, не устранением ответчиком недостатков, не выполнением ответчиком в добровольном порядке требований о возврате уплаченной по договору суммы.

Определением мирового судьи судебного участка N 50 Калужского района Калужской области от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2022 г, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы". На разрешение экспертизы поставлены вопросы о соответствии изделия "входная металлическая дверь" и её установки требованиям ГОСТов, строительных норм и правил, о наличии недостатков, причин их возникновения, стоимости и срока их устранения.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Эко Климат". Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения мировым судьей гражданского дела с результатами экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Эко Климат" просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 50 Калужского района Калужской области от 27 июля 2022 г. и апелляционного определения Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2022 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их взаимосвязи, приостановление производства по делу в случае назначения по делу экспертизы возможно, когда назначение судом первой или апелляционной инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках гражданского дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу.

Процессуальные действия, которые возможно было бы совершить до получения заключения экспертизы, судом не установлены и из материалов дела не следуют.

Обжалуя определение мирового судьи о назначении экспертизы, заявитель не указал процессуальных действий, которые могли быть реализованы в период проведения судебной экспертизы, без приостановления производства по делу.

Приводимые в кассационной жалобе аргументы о том, что стороны не просили о назначении экспертизы, суд назначил экспертизу по собственной инициативе, являются неубедительными.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи не могут противоречить закону действия суда, разрешающего спор, по сбору относимых и допустимых доказательств, если он полагает это необходимым для принятия решения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что у мирового судьи не было оснований для назначения по делу экспертизы, не соответствуют закону.

Приводимые в жалобе доводы о неверном распределении расходов на проведение экспертизы и не применении судом подлежащей применению части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Возлагая на ответчика расходы на оплату экспертизы, мировой судья обоснованно учитывал, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Понесенные сторонами судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг эксперта, по итогам рассмотрения дела подлежат распределению между ними по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы жалобы в части разрешения судом иных вопросов, связанных с назначением экспертизы, не указывают на ошибочность выводов суда в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на экспертизу.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 50 Калужского района Калужской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Климат" - без удовлетворения.

Судья