Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-983/2023-(8Г-35024/2022)[88-5563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Глазунова М, А.

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного от 7 октября 2021 года по обращению Глазунова М.А. Свои требования мотивировало тем, что между САО "РЕСО-Гарантия" и Глазуновым М.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mazda СХ-9, государственный регистрационный номер ФИО11. 11 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, которому были причинены механические повреждения. Глазунов М.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА "Голд Авто", где выяснилось, что стоимость устранения дефектов составляет 75 % от страховой суммы. Глазунов М.А. выбрал способ оплаты страхового возмещения, оставив поврежденное транспортное средство в своем распоряжении, предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения. 28 сентября 2020 года страховщик перечислил Глазунову М.А. страховое возмещение в размере 831 713 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Глазунов М.А. направил страховщику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, представив отчет ИП Соколова Е.В. В доплате страховщик отказал. Глазунов М.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого его требования были удовлетворены и взыскана доплата страхового возмещения в размере 319 002 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2022 года в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 7 октября 2021 года о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Глазунова М.А. доплаты страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль Mazda СХ-9, государственный регистрационный номер N, являлся предметом договора добровольного страхования транспортных средств N N, заключенного между Глазуновым М.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия", сроком действия с 16 октября 2019 года по 15 октября 2020 года. Выгодоприобретателем является страхователь Глазунов М.А.

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования от 15 октября 2019 года сумма изменяется исходя из периода действия договора и первоначальная сумма составляет 2 467 080 рублей.

Договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств.

В период времени с 14 часов 6 июля 2020 года по 2 часа 11 июля 2020 года неизвестные лица путем подбора ключа к замку входной двери, проникли в "адрес" расположенный в гаражном кооперативе "За рулем-2" г. Липецка, похитили комплектующие изделия и детали автомобиля истца Mazda СХ-9.

23 июля 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день ответчик осмотрел автомобиль и 29 июля 2020 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Голд Авто".

4 августа 2020 года СТОА подготовлен заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 2 113 370 рублей.

По заключению ООО "КАР-ЭКС" на основании проведенного аукциона на публичной площадке "Авто онлайн" стоимость автомобиля в поврежденном состоянии определена в размере 1 438 000 рублей.

11 сентября 2020 года страховщик уведомил страхователя о том, что убыток будет осуществляться по условиям "Полной гибели".

14 сентября 2020 года Глазунов М.А. сообщил страховщику, что оставляет поврежденный автомобиль у себя. 28 сентября 2020 года страховая компания выплатила Глазунову М.А. страховое возмещение в размере 831 713 рублей.

25 декабря 2020 года истец направил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 597 287 рублей, предоставив товарный чек ИП Пирогова В.А.

На данное заявление страховщик 26 марта 2021 года в доплате отказал.

2 августа 2021 года Глазунов М.А. повторно обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП Соколова Е.В. САО "РЕСО-Гарантия" в доплате отказало, в связи с чем, Глазунов М.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2021 года требования Глазунова М.А. были удовлетворены и со страховой компании взыскана недоплата страхового возмещения в размере 319 002 рублей. В основу решения финансовый уполномоченный положил заключение экспертизы ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 2 298 494 рубля, стоимость годных остатков составляет 1 118 998 рублей. Таким образом, наступила "полная гибель автомобиля". Страховое возмещение определено в размере 1 150 715 рублей.

При проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного эксперт Древаль А.А. указал, что им был применен расчетный метод определения годных остатков автомобиля истца, поскольку у него отсутствовали сведения о специализированных торгах, проведенных страховщиком.

Доказательств того, что страховщик предоставил финансовому уполномоченному все данные о процедуре проведения аукциона в материалах дела не имеется, в связи с чем финансовый уполномоченный не мог проверить правильность проведения аукциона, поэтому обоснованно определилстоимость годных остатков застрахованного автомобиля расчетным методом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 422, 432, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномочнном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав экспертного заключения ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отметив, что с учетом положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования САО "РЕСО-Гарантия", преимущественным методом определения стоимости годных остатков является метод определения стоимости на основании данных открытых специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а за отсутствием таких данных -расчётный метод.

Как следует из материалов дела, страховщиком стоимость годных остатков определена на основании проведенных страховщиком торгов ООО "Аудатекс" платформы АВТОонлайн.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты в качестве доказательства результаты данных торгов, поскольку аукцион АВТОонлайн - это закрытые онлайн торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний, что исключает возможность участия в аукционе физических лиц и, следовательно, противоречит Правилам страхования и требованиям организации и порядка проведения торгов, предусмотренным статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений об определении стоимости годных остатков по результатам открытых торгов страховщиком суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи