Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-999/2023-(8Г-35149/2022)[88-5648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Кочергиной Т.Н. к Муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела г.Брянска, Кацадзе Е.Ю, старшему смотрителю кладбищ Муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела г.Брянска Борисовой Г.М. о признании незаконными действий по захоронению, обязанности произвести перезахоронение и привести место захоронения в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кочергиной Т.Н.

на решение Советского районного суда г.Брянска от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Кочергина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному специализированному предприятию по вопросам похоронного дела г.Брянска, Кацадзе Е.Ю, старшему смотрителю кладбищ Муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела г.Брянска Борисовой Г.М. о признании незаконными действий по захоронению, обязанности произвести перезахоронение и привести место захоронения в прежнее состояние, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кочергиной Т.Н. отказано.

В поданной Кочергиной Т.Н. кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, Кочергина Т.Н. является родной сестрой ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что 26 марта 2021 года Кацадзе Е.Ю. (дочь ФИО11) обратилась к директору Муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела г.Брянска с заявлением о разрешении подзахоронения умершей ФИО11 на кладбище "адрес" в ограде рядом с умершей в 1979 году бабушкой ФИО7

В заявлении указала, что подзахоронение согласовано с родственниками, ответственность за подзахоронение в родственную могилу возложила на себя, а в случае спорных вопросов со стороны родственников перезахоронение произведёт за свой счёт.

Кроме того, Кацадзе Е.Ю. на имя директора Муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела г.Брянска составила гарантийное письмо, согласно которому к подзахоронению матери на участке кладбища "адрес" в родственное захоронение претензий со стороны ближайших родственников не будет.

29 марта 2021 года Крылова Т.Н. обратилась в Муниципальное унитарное специализированное предприятие по вопросам похоронного дела г.Брянска с заявлением, в котором просила признать подзахоронение ФИО11 незаконным, с приложением заявления от Анциферова О.В. и Анциферовой Е.В, согласно которому они не давали согласия на захоронение ФИО11 рядом с их отцом ФИО10

Муниципальным унитарным специализированным предприятием по вопросам похоронного дела г.Брянска 14 апреля 2021 года дан ответ, из которого следует, что поскольку стороны являются между собой родственниками, старший смотритель кладбищ Володарского района ФИО3 приняла решение о подзахоронении ФИО11 в родственное захоронение рядом с ранее захороненными матерью и отцом умершей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Кочергина Т.Н. не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором захоронена ФИО11, не обладает правом по самостоятельному принятию решения о дальнейшем погребении лиц на данном участке, и, следовательно, не вправе требовать перезахоронения.

Кроме того, указал, что действующее законодательство не предусматривает получение разрешения (согласия) на подзахоронение умершего в родственное захоронение у иных лиц, кроме как у администрации кладбища, в связи с чем ответчик Кацадзе Е.Ю, осуществляя похороны своей матери, как близкий родственник умершей, имела право на определение места захоронения умершей рядом с ранее захороненными ее матерью, отцом и бабушкой.

При этом полагал, что доводы Кочергиной Т.Н. о желании быть захороненной на участке рядом с ФИО14 вместо ФИО12 не являются основанием для эксгумации тела и переноса останков тела ФИО13, перезахоронение последней не соответствует нравственной обязанности каждого человека и гражданина на достойное отношение к умершим.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кочергиной Т.Н. требований о признании незаконными действий по захоронению, обязанности произвести перезахоронение и привести место захоронения в прежнее состояние и взыскании компенсации морального вреда, как производных от основных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что довод истца о разрушении могилы ФИО14 в связи с захоронением ФИО11 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения.

В апелляционном определении приведено верное толкование Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", подлежащего применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия согласия ближайших родственников на захоронение ФИО11, о повреждении памятника, возведенного на могиле ФИО14, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, ей дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г.Брянска от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Кочергиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: