Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 16-100/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Сесюнина Андрея Николаевича - Лифанова И.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 июня 2022 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сесюнина Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 августа 2022 года, Сесюнин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лифанов И.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2022 года в 05 часов 11 минут по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Пушкина, д. 2 водитель Сесюнин А.Н, управлявший транспортным Ауди А4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Сесюниным А.Н. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае обстоятельства того, что Сесюнин А.Н. являлся водителем транспортного средства, установлены, каких-либо сомнений не вызывают, Сесюниным А.Н. и его защитником не оспариваются.

Достаточным основанием полагать, что водитель Сесюнин А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах. Наличие даже одного из указанных признаков является достаточным основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в наличии зафиксированных в процессуальных документах признаков опьянения не имеется, их наличие не опровергается и содержанием представленной в материалы дела видеозаписи.

При наличии у водителя Сесюнина А.Н. признаков опьянения сотрудниками ГИБДД в отношении него применены установленные законом меры обеспечения производства по делу. Каких-либо нарушений порядка привлечения Сесюнина А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (влекущих недопустимость доказательств по делу) со стороны сотрудников ГИБДД не допущено. Последовательное проведение процедур отстранения от управления транспортным средством при наличии для этого оснований, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование полностью соответствует требованиям закона.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Сесюнина А.Н. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Сесюнину А.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Сесюнина А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер ARBB-0027, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сесюнина А.Н. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0, 00 мг/л) и состояние алкогольного опьянения не установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Сесюнин А.Н. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С прохождением медицинского освидетельствования Сесюнин А.Н. согласился, в связи с чем был доставлен в медицинскую организацию.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о которой занесены в процессуальные документы. Содержание данной видеозаписи, вопреки доводам жалобы отвечающей требованиям допустимости, подтверждает обстоятельства соблюдения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования установленного порядка, предшествующего направлению на медицинское освидетельствование. Видеозапись отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, последовательность и полноту проведенных процессуальных действий при соблюдении прав самого Сесюнина А.Н. При изложенных обстоятельствах проведение процессуальных действий с применением видеозаписи, составленные уполномоченным лицом процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), также подтверждающие соблюдение требований законности на стадии, предшествующей проведению медицинского освидетельствования, отвечают требованиям допустимости.

После согласия выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования, зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Сесюнин А.Н. был доставлен в медицинское учреждение. Непосредственно в медицинском учреждении Сесюнин А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (отказался от обязательного исследования путем отказа от сдачи биосред), что в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для заключения "от медицинского освидетельствования отказался", о чем в пункте 17 врачом сделана соответствующая запись.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований полагать, что в ходе проведения медицинского освидетельствования были нарушены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющиеся Приложением к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе пункта 6 данных Правил, не имеется. Иное не следует, ни из содержания акта медицинского освидетельствования, ни из показаний сотрудника ГИБДД "данные изъяты" и врача-нарколога "данные изъяты", ни из длительности медицинского освидетельствования в 40 минут. Вопреки доводам жалобы показания вышеуказанных лиц не содержат существенных противоречий между собой, а также с содержанием акта медицинского освидетельствования и рапортом должностного лица (вопреки доводам жалобы также отвечающего требованиям допустимости).

В настоящем случае фактов, указывающих, что при проведении медицинского освидетельствования после истечения 30 минут с момента направления на химико-токсикологические исследования и заявления освидетельствуемого о невозможности сдать мочу, ему не предлагалось сдать кровь, в материалах дела не имеется. Утверждения Сесюнина А.Н. и его защитника о наличии таких обстоятельств являются выбранным способом защиты, поскольку данные утверждения ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью иных доказательств.

Имевший в настоящем случае отказ Сесюнина А.Н. от сдачи биосред (как указано в акте медицинского освидетельствования) являлся законным основанием для заключения врача "от медицинского освидетельствования отказался". Указанным противоправным бездействием Сесюнин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным лицом по результатам проводившегося медицинского освидетельствования, содержит необходимые и достаточные сведения, которые согласуются и с иными доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно оценен в качестве надлежащего доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом (сотрудником ГИБДД) с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Сесюнина А.Н. Права Сесюнину А.Н. разъяснены, копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит.

Заявленное требование об отмене протокола об административном правонарушении не может быть рассмотрено, поскольку протокол об административном правонарушении самостоятельному обжалованию не подлежит, является одним из доказательств по делу, оценка которого дается непосредственно при рассмотрении дела (жалобы на постановление, решение) также вместе с оценкой иных материалов.

Факт отказа водителя Сесюнина А.Н, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Основания для признания всех имеющихся в деле доказательств в качестве недопустимых, на чем настаивает податель жалобы, отсутствуют. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Сесюнина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Сесюнину А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 20 июня 2022 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сесюнина Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Сесюнина Андрея Николаевича - Лифанова И.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова