Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 16-168/2023

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Костина Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска Челябинской области от 30 июля 2022 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костина Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска Челябинской области от 30 июля 2022 года Костин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2022 года постановление мирового судьи изменено в части указания в его установочной части верной даты рождения Костина А.Н. - 16 июля 1953 года рождения, вместо 25 июля 1953 года рождения, в остальной части постановление мирового судьи от 30 июля 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Костин А.Н. просит их отменить и прекратить производство по делу, также в жалобе заявитель просит заменить назначенное наказание на административный арест.

Кроме того, в жалобе Костин А.Н. просит восстановить срок на подачу жалобы на судебные акты, правовых оснований для чего не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

От "данные изъяты" "данные изъяты". (второй участник ДТП) уведомленной в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок отзыв на жалобу не поступал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2022 года в 13 часов 20 минут у дома N 12а по ул. Короленко в г. Копейске водитель Костин А.Н. управлял транспортным средством марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный номер "данные изъяты", допустил наезд на автомобиль марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Костина А.Н. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Событие дорожно-транспортного происшествия установлено судьями на основании имеющихся доказательств по делу, сомнений не вызывает.

В жалобе Костин А.Н. приводит доводы о незаконности судебных актов, ссылаясь на то, что он не скрывался с места ДТП, поскольку после столкновения вышел из своего автомобиля и не усмотрев повреждений на обоих автомобилях, уехал. Между тем эти доводы являлись предметом проверки судей, и они обоснованно отклонены после установления обстоятельств, при которых Костин А.Н. уехал с места ДТП.

То обстоятельство, что Костин А.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Костин А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Костина А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу постановлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Костина А.Н. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Костину А.Н. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Костина А.Н. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Костину А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены.

Административное наказание назначено Костину А.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и является минимальным. При назначении наказания судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе которые указаны заявителем в настоящей жалобе.

Нарушения правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, не имеется.

Из положений пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ следует, что возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб ограничивается условием невозможности усиления административного наказания или иного ухудшения положения лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

По смыслу статьи 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Костина А.Н. назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем в жалобе просит заявитель, приведет к ухудшению его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае ни характер совершенного правонарушения, ни поведение самого Костина А.Н. после дорожно-транспортного происшествия, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, не позволяют расценить совершенное им правонарушение как малозначительное. Не свидетельствуют об обратном и доводы жалобы, в части незначительности причиненных автомобилю потерпевшей повреждений, согласие потерпевшей с ходатайством заявителя о признании правонарушения малозначительным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска Челябинской области от 30 июля 2022 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костина Александра Николаевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева