Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 16-189/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Зарипова Инфаса Ильясовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова Инфаса Ильясовича

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2021 года Зарипов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зарипов И.И. выражает несогласие с постановлением, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2021 года в 00 часов 30 минут по адресу: ул. Вокзальная, д. 2/2 в г. Магнитогорске водитель Зарипов И.И, управлявший транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Зариповым И.И. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Зариповым И.И. транспортным средством подтверждаются материалами дела, сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель Зарипов И.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах. Оснований сомневаться в наличии зафиксированных в процессуальных документах признаков опьянения не имеется.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Зарипова И.И. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Зарипову И.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зарипов И.И. отказался. Каких-либо оснований полагать, что Зарипову И.И. не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, а также правовые последствия отказа, не имеется.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Зарипов И.И. находится в состоянии опьянения, и его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Зарипову И.И, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у Зарипова И.И. не имелось. Несмотря на законность требования, Зарипов И.И. отказался от его выполнения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы об отсутствии понятых являются необоснованными. В составленных процессуальных документах есть сведения об их присутствии при проведении процессуальных действий, а также конкретная информация о личности данных понятых, сами процессуальные документы подписаны понятыми без замечаний. Доказательств того, что понятые вписаны позднее, Зариповым И.И. не представлено. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, подписанного понятыми, следует, что права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъяснены, что опровергает довод жалобы о неразъяснении понятым прав.

С учетом присутствия понятых требования законности при применении мер обеспечения производства по делу соблюдены, составленные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Зарипова И.И. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена. В объяснении к протоколу о допущенных нарушениях при составлении административного материала Зариповым И.И. не указано. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит.

Факт отказа водителя Зарипова И.И, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Зарипова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Также при рассмотрении дела не допущены нарушения процессуальных требований в части реализации Зариповым И.И. права на защиту. Доводы о неизвещении на рассмотрение дела являются необоснованными.

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В настоящем случае повестка с указанием даты, времени и места рассмотрения дела направлена регистрируемым почтовым отправлением по месту жительства Зарипова И.И, которое указано в составленных процессуальных документах (как место регистрации и место фактического проживания), а также в учетной карточке водителя (л.д.13). Какого-либо иного адреса, отличающегося от адреса, по которому направлялась повестка, Зариповым И.И. при составлении административного материала не указано.

Почтовое отправление с повесткой после истечения срока хранения возвращено отправителю. Такое уведомление, несмотря на фактическое неполучение корреспонденции адресатом, вопреки доводам жалобы, с учетом положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является надлежащим. При наличии сведений о надлежащем извещении, отсутствии сведений о заявлявшихся ходатайствах об отложении судебного разбирательства, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие неявившегося Зарипова И.И.

Доводы о рассмотрении дела ненадлежащим лицом являются несостоятельными. В настоящем случае дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области. Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что никаких ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства Зарипов И.И. не заявлял. Определением врио председателя Ленинского районного суда г, Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2021 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области в период с 23 августа 2021 года по 27 августа 2021 года возложено на мирового судью судебного участка N2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области "данные изъяты". Административный материал поступил на судебный участок 26 августа 2021 года, то есть именно в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, мировым судьей "данные изъяты" дело назначено к рассмотрению. Вопреки доводам жалобы данный факт является юридически значимым при разрешении вопроса о полномочиях мирового судьи на рассмотрение, находящегося у него, как исполняющего обязанности мирового судьи, дела. При таких обстоятельствах дело рассмотрено правомочным мировым судьей при соблюдении требований территориальной подсудности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Зарипову И.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова Инфаса Ильясовича оставить без изменения, жалобу Зарипова Инфаса Ильясовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова