Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 16-206/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу председателя правления Жилищно-строительного кооператива N 4 Панишевой О.В. на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 27 мая 2021 года N 29-23-44-22, решение судьи Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилищно-строительного кооператива N4

установил:

постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 27 мая 2021 года N 29-23-44-22 юридическое лицо Жилищно-строительный кооператив N4 (далее - ЖСКN4, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица отказано, производство по жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, председатель правления ЖСК N 4 Панишева О.В. просит об отмене судебных актов, восстановлении срока на обжалование постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 27 мая 2021 года N 29-23-44-22 ЖСКN4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление подана законным представителем юридического лица в суд 04 октября 2021 года. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на неполучение копии постановления, о котором стало известно только 24 сентября 2021 года.

В ходе рассмотрения вопроса соблюдения срока на обжалование, уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления судьей районного суда установлено, что копия постановления направлялась в адрес ЖСКN4 (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ) заказным почтовым отправлением N 80082761146216, адресатом не получена, почтовое отправление вернулось отправителю после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения. Кроме того, доводы о том, что о вынесенном постановлении не было известно опровергаются фактом того, что копия постановления также направлена ЖСКN4 посредством ГИС ЖКХ. Доказательств в подтверждение доводов ходатайства, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших получению копии постановления, а также о нарушении сотрудниками почтового отделения правил доставки почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Судья районного суда, рассмотрев вопрос соблюдения срока на обжалование, уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что на момент обращения с жалобой срок на обжалование истек, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.

Судья областного суда согласился с выводами судьи районного суда, также, проверяя доводы жалобы, установил, что порядок доставки, вручения и срок хранения адресованного ЖСК N4 регистрируемого почтового отправления разряда "административное" оператором почтовой связи соблюден.

Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих судебных инстанций в части истечения срока на обжалование постановление и отсутствии оснований для его восстановления по заявленному ходатайству не усматривается.

Имеющие значения обстоятельства для правильного разрешения заявленного ходатайства о восстановлении срока судьей выяснены, на их основании сделаны законные и обоснованные выводы об отказе в удовлетворении ходатайства. Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Доводы о том, что о вынесенном постановлении ЖСК N4 не знал, так как копию постановления не получал, не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о ненадлежащей работе почтового отделения проверялись, были обоснованно отклонены нижестоящими судебными инстанциями. Доводы о том, что почтовое отправление не имело точного адреса, опровергаются имеющейся в материалах дела копией конверта (л.д.140). Вопреки утверждению подателя жалобы, на почтовом отправлении указан полный адрес юридического лица (Свердловская область, г. Серов, ул. Льва Толстого, д.38), соответствующий адресу юридического лица в выписке из ЕГРЮЛ. При имевших место обстоятельствах направления почтового отправления по адресу юридического лица, возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения, течение срока для обжалования обоснованно начало исчисляться с момента возвращения. Риск неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу в настоящем случае лежал на юридическом лице.

При этом доводы о том, что о вынесенном постановлении законному представителю юридического лица не было известно до сентября 2021 года опровергаются также установленным обстоятельством направления копии постановления и посредством ГИС ЖКХ.

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование, обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок. Настоящая жалоба не содержит непроверенных нижестоящими судебными инстанциями доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств, с установленными фактическими обстоятельствами пропуска срока на обжалование и отсутствия оснований для его восстановления не свидетельствует о неправильном разрешении дела. Имеющиеся материалы позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен законным представителем ЖСК N4 при отсутствии уважительных причин.

Таким образом, основания для отмены определения судьи Серовского районного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года, решения судьи Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года отсутствуют. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 04 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилищно-строительного кооператива N4 оставить без изменения, жалобу председателя правления Жилищно-строительного кооператива N 4 Панишевой О.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова