Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 16-226/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Усольцева Эдуарда Юрьевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усольцева Эдуарда Юрьевича

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года, Усольцев Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Усольцев Э.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знак дополнительной информации 8.5.4 "Время действия" указывает время суток, в течение которого действует знак.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 18 мая 2022 года в 08 часов 39 минут на 201 км автодороги Сургут - Нижневартовск водитель Усольцев Э.Ю, управляя автомобилем Фрейтлайнер CL 120064ST, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с информационной табличкой 8.5.4 "с 07.00 до 10.00 и с 17.00 до 20.00". Данное правонарушение являлось повторным, ранее постановлением, вступившим на момент совершения настоящего административного правонарушения в законную силу, Усольцев Э.Ю. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Усольцевым Э.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Несогласие Усольцева Э.Ю. с вмененным нарушением, являются выбранным им способом защиты.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения должным образом описано в процессуальных документах. Допущенное Усольцевым Э.Ю. нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с информационной табличкой 8.5.4 "с 07.00 до 10.00 и с 17.00 до 20.00" указывает, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Несогласие заявителя с этим вызвано ошибочным толкованием норм материального права применительно к спорной ситуации.

Доводы о движении в транспортном потоке, о том, что впереди идущее транспортное средство затормозило и Усольцев Э.Ю. во избежание столкновения был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, что маневр обгона начат в месте, где отсутствовала разметка, а дорожный знак не мог разглядеть из-за погодных условий, нижестоящими судебными инстанциями проверены, обоснованно отклонены как несостоятельные, не ставящие под сомнение вину Усольцева Э.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись объективно подтверждает факт имевшего место обгона с выездом транспортного средства Фрейтлайнер CL 120064ST, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с информационной табличкой 8.5.4 "с 07.00 до 10.00 и с 17.00 до 20.00", на совершение водителем указанного транспортного средства административного правонарушения (которое с учетом повторности совершения квалифицировано по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При зафиксированном на видеозаписи административном правонарушении какие-либо доказательства, ставящие под сомнение вину Усольцева Э.Ю. в совершении правонарушения, либо указывающие на нарушение им ПДД РФ в состоянии крайней необходимости, отсутствуют.

Доводы о недопустимости видеозаписи являются несостоятельными. Источник ее нахождения в материалах дела является законным - она представлена ГИБДД вместе с остальным административным материалом. Видеозапись сделана сотрудниками ГИБДД, сведения о видеозаписи имеются в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе на видеозаписи зафиксировано совершение водителем транспортного средства Фрейтлайнер CL 120064ST, государственный регистрационный знак "данные изъяты", выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушения требований ПДД РФ. В связи с изложенным, видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2022 года, в соответствии с которым Усольцев Э.Ю. ранее привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит ненадлежащее описание события административного правонарушения, что в нем должным образом не указана объективная сторона состава административного правонарушения, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Усольцева Э.Ю. в настоящем случае, поскольку законность и обоснованность ранее вынесенного постановления по другому делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, не может быть проверена в рамках настоящего дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Усольцева Э.Ю. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены. Копия протокола вручена. Вопреки доводам жалобы существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Усольцева Э.Ю. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в части обеспечения Усольцеву Э.Ю. реализации права на защиту, не допущено.

О времени и месте рассмотрения дела Усольцев Э.Ю. извещен надлежащим образом путем направления СМС-извещения на согласованный им номер, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела им получено (л.д.24). В судебное заседание Усольцев Э.Ю. не явился, направил защитника, который принял участие в рассмотрении дела. После отказа в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного Усольцева А.Ю, но в присутствии его защитника.

Доводы о том, что Усольцеву Э.Ю. в день рассмотрения дела не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (но разъяснявшиеся ему при составлении протокола), не указывают на нарушение права на защиту, поскольку в судебное заседание он не явился, распорядившись правом на участие по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы заявлявшееся его защитником ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью Усольцева Э.Ю. участия в судебном заседании, разрешено мировым судьей должным образом. Несмотря на утверждение об обратном, наличие такого ходатайства не возлагает на мирового судью обязательность его удовлетворения. С учетом того, что ни Усольцевым Э.Ю, заблаговременно извещенным о рассмотрении дела, ни его защитником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия Усольцева Э.Ю. в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства мотивированно отказано. Доводы о том, что отдельное определение не выносилось, проверялись судьей городского суда, которым сделан обоснованный вывод, что соответствующие доводы о нарушении прав Усольцева Э.Ю. и наличии существенных нарушений влекущих отмену судебного акта не свидетельствуют, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены в тексте постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Усольцеву Э.Ю. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации. Ни указываемый стаж вождения, ни указание на связь права управления с единственным источником дохода не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания, прямо предусмотренного санкцией нормы.

Допущенное нарушение с учетом его характера, объекта посягательства, конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, малозначительным не является.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2022 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усольцева Эдуарда Юрьевича оставить без изменения, жалобу Усольцева Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова