Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 16-233/2023

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" Белоусовой Е.Н. на вступившие в законную силу постановление ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального отдела Росприроднадзора N 03-02-14/18-2022 от 25 февраля 2022 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 июня 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат",

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального отдела Росприроднадзора N 03-02-14/18-2022 от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 июня 2022 года и решением судьи Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года, акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее также АО "ЕВРАЗ НТМК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу решения представитель общества просит отменить постановление и судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в суд кассационной инстанции 20 декабря 2022 года, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решений не нахожу.

В соответствии с положениями статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 04 мая 1999 года N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

В силу пункта 66 СанПиН 2.1.3684-21 атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям) (далее - ПДК), ориентировочным безопасным уровням воздействия (далее - ОБУВ), предельно допустимым уровням физического воздействия, а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека.

В соответствии с п. 70 СанПиН 2.1.3684-21 не допускается превышение гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в жилой зоне - 1, 0 ПДК (ОБУВ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", согласно которым сероводород относится к веществам 3-го класса опасности (вещества умеренно опасные).

Судами установлено, что Федеральным государственным бюджетным учреждением "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Уральское УГМС") были произведены замеры атмосферного воздуха посредством применения газоанализатора Serinus 51 и выявлены превышения предельно-допустимых концентраций по сероводороду в жилой зоне 14 января 2022 года в 10:40 - в 1, 1 раз; 15 января 2022 года с 13:40 до 14:00 - от 1, 3 до 1, 4 раз, с 17:40 до 23:00 - от 1, 1 до 2, 8 раз; 16 января 2022 года с 00:00 до 02:00 - от 1, 1 до 1, 5 раз, с 14:40 до 22:40 - от 1, 8 до 15, 0 раз (ПНЗ N 3 по ул. Красная, 4 в г. Нижний Тагил Свердловской области); 16 января 2022 года с 18:20 до 00:00 - от 1, 9 до 10, 2 раз (ПНЗ N 1 пересечение улиц Окунева и Энтузиастов в г. Нижний Тагил).

Зафиксированные значения ПДК были сопоставлены с данными Сводных расчетов, сформированных с помощью программного комплекса УПРЗА "Эколог-Город" по результатам которых выявлено, что АО "ЕВРАЗ НТМК" является основным вкладчиком по выявленному нарушению. При этом АО "ЕВРАЗ НТМК" обязано обеспечить соблюдение нормативов качества атмосферного воздуха в зоне влияния своей производственной деятельности и не допускать превышения предельно допустимых концентраций в жилой зоне.

Выброс загрязняющих веществ АО "ЕВРАЗ НТМК" осуществляет в соответствии с разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 273/16(С) от 30 декабря 2016 года с учетом продления до 20 декабря 2022 года.

Предельно допустимый выброс сероводорода согласно проекту ПДВ, а также разрешению на выбросы определен в размере 6, 1927939 г/с, 76, 656495 т /год.

Таким образом, АО "ЕВРАЗ НТМК" в нарушение требований природоохранного законодательства допустило превышение предельно допустимых концентраций по сероводороду в жилой зоне в 1, 1-15, 0 раз на ПНЗ N 3, в 1, 9-10, 2 раз на ПНЗ N 1.

Факт совершения АО "ЕВРАЗ НТМК" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом случае действия общества по осуществлению выбросов с превышением предельно допустимых концентраций по загрязняющему веществу сероводороду были верно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы, поданной в кассационный суд общей юрисдикции, в том числе о том, что ФГБУ "Уральское УГМС", проводившее замеры атмосферного воздуха, не аккредитовано в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют документы поверки газоанализаторов непрерывного действия, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе, поданной в нижестоящие судебные инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу обжалуемых актов.

Так, из ответа, представленного врио начальника ФГБУ "Уральское управление по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды" следует, что Нижнетагильская лаборатория по мониторинry атмосферного воздуха (далее - Нижнетагильская ЛМАВ) в г. Нижний Тагил входит в центр мониторинга загрязнения окружающей среды "ФГБУ (Уральское УГМС" (далее ЦМС) и осуществляет свою деятельность согласно ежегодно утверждаемому Росгидрометом государственному заданию на основании лицензии Росгидромета N Л039-00117-7100T55196 от 29 апреля 2022 года, выданной в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды государственной услуги по лицензированию деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утверждённым приказом Минприроды России от 28 июня 2012 года N 174 Указанный, регламент содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых заявителем для получения лицензии, в который аттестат аккредитации не включен.

Согласно разъяснениям Росаккредитации (письмо в Росгидромет от 10 ноября 2015 года N 43349102-ВГ), "обязательность аккредитации определяется в тех случаях, если испытательные лаборатории и органы по сертификации осуществляют выполнение работ по оценке соответствия продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, или в случае, если такие требования установлены отраслевым законодательством". В федеральных законах, регламентирующих вопросы осуществления государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды) и аккредитации в национальной системе аккредитации (Федеральный закон от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федеральный закон от 10 июля 1998 года N113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в Национальной системе аккредитации", отсутствуют прямые нормы, указывающие на необходимость обязательной аккредитации испытательной лаборатории при проведении работ в области государственного мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление ведущего специалиста отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу и надзора в области охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального отдела Росприроднадзора N 03-02-14/18-2022 от 25 февраля 2022 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 июня 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" Белоусовой Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.