Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 16-274/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Шабалина Василия Дмитриевича - Лопатиной К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 08 августа 2022 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 26 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шабалина Василия Дмитриевича

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 26 октября 2022 года, Шабалин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Лопатина К.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 04 июня 2022 года в 22 часа 00 минут на 8 км автодороги Кунгур- Соликамск- п. Широпаевский, г. Губаха водитель Шабалин В.Д, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Шабалина В.Д. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Шабалиным В.Д. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Шабалиным В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что место совершения правонарушения не установлено, являются необоснованными. Место совершения правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено, должным образом зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Данный довод проверялся в ходе рассмотрения и с учетом имеющихся доказательств признан несостоятельным. Оснований не согласиться с выводами судей в части надлежащего установления места совершения административного правонарушения, не имеется.

Доводы о том, что Шабалин В.Д. транспортным средством не управлял, что управляла супруга, являются выбранным способом защиты, также должным образом проверены и мотивированно отклонены в ходе рассмотрения дела. Мировым судьей и судьей городского суда обоснованно приняты во внимания показания сотрудников ГИБДД "данные изъяты", которые являлись непосредственными очевидцами факта управления Шабалиным В.Д. транспортным средством. Вопреки доводам жалобы показания сотрудников ГИБДД не содержат существенных противоречий (относительно имеющих значение обстоятельств), как между собой, так и с другими материалами дела (в том числе с видеозаписями, с рапортом "данные изъяты".). Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что сотрудники ГИБДД имели возможность видеть водителя Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (в момент попытки остановки двигавшегося навстречу транспортного средства), в той степени, чтобы в дальнейшем (в период, когда транспортное средство уже остановилось) его идентифицировать. Показания сотрудников ГИБДД получены после предупреждения об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о невозможности использования показаний сотрудников ГИБДД, в том числе показаний должностного лица, составившего протокол, в качестве доказательств по делу, с утверждением о бессмысленности разъяснений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что сотрудники полиции не могут быть привлечены к ответственности, вызваны ошибочным толкованием положений закона. Оснований для признания показаний сотрудников ГИБДД недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания сотрудников ГИБДД отвечают положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены от надлежащих лиц (поскольку им известны обстоятельства, подлежащие в настоящем случае установлению), содержат сведения, касающиеся фактов, имеющих значение для настоящего дела, в том числе относительно личности водителя транспортного средства, которым в настоящем случае является Шабалин В.Д. Оснований не доверять показаниям сотрудникам ГИБДД, не имеющим поводов для оговора Шабалина В.Д, заинтересованности в исходе дела, не имеется. При этом мотивы, по которым к показаниям свидетелей со стороны защиты, мировой судья и судья городского суда подошли критически (являлись родственниками и знакомыми Шабалина В.Д, имели заинтересованность в исходе дела), приведены в тексте судебных актов. С учетом того, что показания сотрудников ГИБДД в части личности водителя транспортного средства сомнений не вызывают, иным материалам не противоречат (в том числе с учетом содержания имеющихся в деле видеозаписей, рапорта должностного лица), судьи пришли к правильному выводу о том, что транспортным средством управлял именно Шабалин В.Д.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Шабалина В.Д. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Шабалина В.Д. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель Шабалин В.Д. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельство того, что на видеозаписи не зафиксирован момент разъяснения прав до начала применения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствуют о нарушении установленного порядка, как и о том, что такие права не разъяснялись. Вопреки доводам жалобы закон не содержит обязательных требований к видеозаписи, чтобы на ней был зафиксирован момент разъяснения прав. В протоколе об административном правонарушения сведения о том, что права Шабалину В.Д. разъяснялись, отражены.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Шабалина В.Д. признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Доводы о том, что Шабалину В.Д. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается содержанием видеозаписи. Сотрудником ГИБДД предложение Шабалину В.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального средства измерения было озвучено несколько раз, поведение Шабалина В.Д, проигнорировавшего данное предложение обоснованно квалифицировано как отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Шабалин В.Д. находится в состоянии опьянения и его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шабалин В.Д. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем указанное лицо согласилось, что подтверждается видеозаписью. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит все необходимые сведения, в том числе сведения об основаниях направления на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направление на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении установленного порядка проведения предусмотренных законом процессуальных действий. С учетом применения видеозаписи, сведения о которой имеются в составленных процессуальных документах (при этом их содержание согласуется с содержанием видеозаписи), данные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, влекущих незаконность получения акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, основанием для вынесения медицинского заключения послужили должным образом проведенные исследования. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью надлежащего средства измерения. После положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 23 часа 36 минуту 04 июня 2022 года - 0, 69 мг/л, в 23 часа 51 минуту 04 июня 2022 года проведено второе исследование, получен результат 0, 62 мг/л. Проба отобранного биологического объекта отправлена на химико-токсикологические исследования, после получения результатов которых, вынесено заключение.

При положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянения". По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования. В данном случае сам акт медицинского освидетельствования содержит сведения о медицинском учреждении, о лице, проводившем медицинское освидетельствование, необходимые результаты исследований, на основании которых сделаны выводы об установлении опьянения, вынесенное на основании вышеуказанных результатов заключение об установленном состоянии опьянения Шабалина В.Д.; акт подписан врачом, скреплен печатью. При таких обстоятельствах акт обоснованно признан в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства нахождения Шабалина В.Д. в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шабалина В.Д. составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Всем составленным в отношении Шабалина В.Д. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Шабалина В.Д. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности.

Доводы о наличии разных по содержанию определений о возбуждении дела и проведении административного расследования проверены и обоснованно отклонены как несущественные, поскольку никаких процессуальных прав самого Шабалина В.Д. данные обстоятельства не нарушают (дело уже было возбуждено - с момента составления первого протокола об административном правонарушении, права разъяснены, а административное расследование фактически не проводилось)

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Шабалина В.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Шабалину В.Д. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Шабалину В.Д. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о том, что не учтены смягчающие обстоятельства, в частности наличие несовершеннолетнего ребенка не свидетельствуют о допущенных нарушениях при назначении наказания, поскольку в настоящем случае наказание уже назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Губахинского судебного района Пермского края от 08 августа 2022 года, решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 26 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шабалина Василия Дмитриевича оставить без изменения, жалобу защитника Шабалина Василия Дмитриевича - Лопатиной К.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова