Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 16-342/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Мельникова Станислава Егоровича и его защитника Богатыревой Т.Н. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Станислава Егоровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 сентября 2021 года Мельников С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2022 года, жалоба Мельникова С.Е. на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мельников С.Е, его защитник Богатырева Т.Н. просят об отмене определения судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года, решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2022 года, восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица. Заявленное также в жалобе требование об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу рассмотрено быть не может, поскольку указанное постановление не являлось предметом рассмотрения по существу судьями нижестоящих судебных инстанций, что в силу полномочий судьи кассационного суда общей юрисдикции исключает возможность разрешения таких требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 сентября 2021 года Мельников С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба на постановление подана в суд 05 июля 2022 года.

В ходе изучения жалобы судьей установлено, что копия постановления направлялась в адрес Мельникова С.Е. заказным почтовым отправлением, получена Мельниковым С.Е. 11 октября 2021 года, постановление обжаловано в срок не было, вступило в законную силу через 10 суток. Кроме того, самим Мельниковым С.Е. указано, что о постановлении ему было известно, штраф уплачен 05 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах судья городского суда, с выводами которого согласился судья суда автономного округа, пришел к правильному выводу, что жалоба при подаче ее 05 июля 2022 года подана с нарушением установленного законом десятидневного срока для обжалования. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Мельниковым С.Е. в самой жалобе отсутствует, к жалобе такое ходатайство не приложено. При таких обстоятельствах у судьи городского суда отсутствовали правовые основания рассматривать жалобу на вступившее в законную силу постановление по существу, им принято правильное процессуальное решение об оставлении ее без рассмотрения.

Доводы настоящей жалобы основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов не являются.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением должностного лица, наличии оснований для прекращения производства по делу, правового значения при разрешении вопроса законности судебных актов, при вынесении которых дело по существу административного правонарушения не рассматривалось, а решался только процессуальный вопрос пропуска срока и возможности рассмотрения дела при таких обстоятельствах, правового значения не имеют.

Юридически значимыми являются установленный и не вызывающий сомнения факт пропуска срока на обжалование, а также отсутствие ходатайства, заявленного или приложенного к жалобе на постановление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы о заявленном в жалобе на определение судьи (поданной в суд автономного округа) процессуальном требовании о восстановлении срока, как и наличие такого процессуального требования в настоящей жалобе, вопреки позиции Мельникова С.Е. и его защитника основанием для восстановления срока на обжалование постановления не являются. Соответствующее ходатайство должно заявляться именно при подаче жалобы на постановление, поскольку с учетом положений части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (таким судьей в настоящем случае является судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которому на рассмотрение поступила жалоба на постановление, а не судьи вышестоящих судебных инстанций).

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года, решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2022 года отсутствуют. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Станислава Егоровича, оставить без изменения, жалобу Мельникова Станислава Егоровича и его защитника Богатыревой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова