Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 16-344/2023

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Долгановой Регины Андреевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 июля 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгановой Регины Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 июля 2021 года (N5-316/2021), оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 октября 2021 года (N12-86/2021), Долганова Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу судебные акты, Долганова Р.А. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд по запросу 10 января 2023 года, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 27 февраля 2021 года в 04 часа 10 мин. у дома N 31 на ул. Ильича в г. Нижний Тагил Свердловской области, водитель Долганова Р.А, управлявшая транспортным средством марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевшая при этом признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Долгановой Р.А. не установлено и ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02 марта 2021 года, протоколом об отстранении Долгановой Р.А. от управления транспортным средством от 27 февраля 2021 года, актом освидетельствования Долгановой Р.А. на состояние алкогольного опьянения от 27 февраля 2021 года, протоколом о направлении Долгановой Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 февраля 2021 года, видеозаписью и другими материалами дела. Содержание представленных в дело доказательств приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу о доказанности виновности Долгановой Р.А. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Долгановой Р.А. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Долгановой Р.А. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Отстранение Долгановой Р.А. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ. Водитель Долганова Р.А. направлена на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у нее признака опьянения - запах алкоголя из рта, указанного в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Долганова Р.А. отказалась. В настоящем случае отказ выражался в форме бездействия, указывающего об отсутствии намерения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью. Оснований иным образом расценивать поведение Долгановой Р.А. у должностного лица не имелось.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Долгановой Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Долгановой Р.А. на требование сотрудника ГИБДД, фактическое согласие также не было выражено, в связи с чем инспектором ДПС был зафиксирован отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления Долгановой Р.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Долгановой Р.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, с участием понятых "данные изъяты" "данные изъяты", которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Для удостоверения проводимых в отношении Долгановой Р.А. процессуальных действий сотрудниками ГИБДД также велась видеозапись, на которой отражены процессуальные действия, проводимые в отношении Долгановой Р.А. и с ее участием.

Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, процесс применения мер обеспечения по делу на видеозапись зафиксирован в полном объеме, видеозапись исследована в судебных заседаниях и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о вымышленном характере такого признака опьянения у Долгановой Р.А, как запах алкоголя изо рта, со ссылкой на показания понятого "данные изъяты" "данные изъяты", указавшего в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что он не почувствовал запах алкоголя от Долгановой Р.А, являются несостоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом был установлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение должностными лицами административного органа своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что причиной не выполнения Долгановой Р.А. требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, предъявляемых должностными лицами, было стрессовое состояние и болезненные ощущения, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных актах.

Так, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, со ссылкой на имеющиеся доказательства по делу, в том числе объяснения Долгановой Р.А. о том, что она покинула медицинское учреждение без оказания ей медицинской помощи через незначительное время после ее доставления туда, пришел к выводу об отсутствии объективных сведений о невозможности прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, из материалов дела не усматривается, что Долгановой Р.А. угрожала опасность в той степени, которая могла позволить лицу, привлеченному к административной ответственности, не соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, об обязательности выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы в отношении Долгановой Р.А. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Утверждение заявителя о составлении процессуальных документов в ее отсутствие не нашло своего подтверждения, допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники ГИБДД "данные изъяты", подтвердили факт составления всех процессуальных документов в присутствии Долгановой Р.А. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, Долганова Р.А, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, от подписей отказалась, что подтверждается соответствующей отметкой об этом, удостоверено видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении в отношении Долгановой Р.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, как и характер совершенного правонарушения, вопреки доводам жалобы, Долгановой Р.А. разъяснены, что отражено на видеозаписи.

Факт отказа водителя Долгановой Р.А, управлявшей транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у нее признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Долгановой Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Долгановой Р.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы представленные в материалы дела доказательства. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 июля 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгановой Регины Андреевны, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева