Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 16-365/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Акрамова Рима Раисовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акрамова Рима Раисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2022 года, Акрамов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Акрамов Р.Р. выражает несогласие с постановлением, просит о его отмене, прекращении производства по делу или о возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 года в 20 часов 40 минут в районе дома N 12 по ул. Фрунзе в с. Краснохолмский, Республика Башкортостан водитель Акрамов Р.Р, управлявший транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Акрамовым Р.Р. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Акрамов Р.Р. транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела. В материалах дела содержатся достоверные и не вызывающие сомнения сведения о том, что Акрамов Р.Р. являлся участником дорожно-транспортного происшествия в качестве водителя транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", также в качестве водителя он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из рапорта должностного лица, именно при оформлении в отношении водителя Акрамова Р.Р. административного материала по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ГИБДД у Акрамова Р.Р. выявлены признаки опьянения. Суждения Акрамова Р.Р, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД для оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия он транспортным средством уже не управлял, не ставят под сомнение факт того, что Акрамов Р.Р. управлял транспортным средством при наличии у него признаков опьянения. Таким образом, юридически значимый факт управления Акрамовым Р.Р. транспортным средством подтверждается материалами дела, сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель Акрамов Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах. Оснований сомневаться в наличии зафиксированных в процессуальных документах признаков опьянения не имеется.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Акрамова Р.Р. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Акрамову Р.Р. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Акрамова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер 902224, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Акрамова Р.Р. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 987 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Акрамов Р.Р. не согласился.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Акрамов Р.Р. находится в состоянии опьянения, и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Акрамову Р.Р, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у Акрамова Р.Р. не имелось. Несмотря на законность требования, Акрамов Р.Р. отказался от его выполнения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. С учетом присутствия понятых требования законности при применении мер обеспечения производства по делу соблюдены, составленные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Акрамова Р.Р. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит.

Факт отказа водителя Акрамова Р.Р, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Акрамова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Также при рассмотрении дела не допущены нарушения процессуальных требований в части реализации Акрамовым Р.Р. права на защиту.

О времени и месте рассмотрения дела Акрамов Р.Р. извещен должным образом заблаговременно. Дело рассмотрено с участием Акрамова Р.Р.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований полагать, что перед началом рассмотрения дела мировым судьей не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не усматривается. Так в материалах дела имеется соответствующая подписка о разъяснении Акрамову Р.Р. прав, в том числе о разъяснении права пользоваться юридической помощью защитника (л.д.37).

Доводы Акрамова Р.Р. о том, что он нуждался в помощи защитника, заявлял ходатайство о вызове свидетелей, ничем не подтверждены, письменных ходатайств, отвечающих требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не рассмотренных должным образом в материалах дела не имеется. При этом в вышеуказанной расписке самим Акрамовым Р.Р. собственноручно сделаны записи, что в услугах защитника он не нуждается, каких-либо ходатайств не имеет. При таких обстоятельствах доводы Акрамова Р.Р. о нарушении права на защиту являются необоснованными, противоречат имеющимся материалам дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено с соблюдением требований территориальной подсудности после удовлетворения ходатайства о рассмотрении по месту жительства.

При назначении Акрамову Р.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2022 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акрамова Рима Раисовича, оставить без изменения, жалобу Акрамова Рима Раисовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова