Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 16-380/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Проворного Сергея Валерьевича на решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проворного Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 21 сентября 2021 года Проворный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2022 года решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Решением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Проворный С.В. просит отменить решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Проворному С.В. вменено в вину, что 29 августа 2021 года в 17 часов 58 минут по адресу: ул. Рогозинниковых, 24 в г. Красноуфимске Свердловской области, он в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1, 039 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Проворного С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 21 сентября 2021 года Проворный С.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание.

По результатам рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи судья районного суда решением от 02 ноября 2022 года отменил постановление мирового судьи, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание наличие вынесенного по тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении в отношении Проворного С.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Проворного С.В. на указанное решение не содержит доводов, которые бы указывали на допущенные судьей районного суда нарушения, являющиеся основанием для его отмены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В материалах дела имеется постановление дознавателя ОД МО МВД России "Красноуфимский" N N от 02 ноября 2022 года о возбуждении в отношении Проворного С.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 29 августа 2021 года в дневное время Проворный С.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, достоверно зная, что привлечен к уголовной ответственности за нарушение ПДД РФ, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по улицам в г. Красноуфимске, в 17 часов 58 минут возле дома N24 по ул. Рогозинниковых в г. Красноуфимске бы остановлен сотрудниками МО МВД "Красноуфимский".

Доводы об отсутствии возбужденного уголовного дела на момент вынесения мировым судьей постановления, об исполнении постановления, о том, что уголовное дело возбуждено спустя значительное время после вынесения постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения судьи районного суда.

В настоящем случае юридически значимыми для принятия судьей районного суда правильного решения по делу являлись установленные на момент рассмотрения им дела обстоятельства одновременного наличия постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела. Наличие постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного по тому же факту совершения противоправных действий, что и вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении, являлось для судьи районного суда безусловным основанием для принятия процессуального решения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иного процессуального решения судья районного суда принять не мог. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием заявителем положений закона применительно к спорным правоотношениям. При этом оценку законности и обоснованности постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела, на чем по существу настаивает податель жалобы, приводя доводы об отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, судья районного суда при рассмотрении дела в настоящем случае давать был не вправе, поскольку законность постановления о возбуждении уголовного дела проверяется в ином процессуальном порядке, не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Обстоятельств, указывающих на допущенные судьей районного суда существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года является законным (соответствует положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проворного Сергея Валерьевича оставить без изменения, жалобу Проворного Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова