Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-381/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу директора МОУ "СОШ" N2 с. Варна Варненского района Челябинской области Степченко Владимира Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного санитарного врача по г. Магнитогорску и Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Карталинскому, Брединскому и Варненскому районам от 28 января 2022 года, решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МОУ "СОШ N 2" с. Варна Степченко Владимира Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Магнитогорску, Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому, Карталинскому, Брединскому и Варненскому районам "данные изъяты" "данные изъяты". N 75 от 28 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года и решением судьи Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года, директор МОУ "СОШ" N2 с. Варна Степченко В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Степченко В.Д. просит об отмене вынесенных постановления должностного лица и судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Степченко В.Д. является директором МОУ "СОШ" N2 с. Варна Варненского района Челябинской области, осуществляет руководство данным учреждением.

В ходе внеплановой выездной проверки указанного образовательного учреждения, проведенной специалистами Роспотребнадзора 06 декабря 2021 года, выявлены следующие нарушения:

- для сбора твердых бытовых и пищевых отходов имеется 3 контейнера без крышек (ржавые с нарушенной целостностью), установленные на земле (без твердого водонепроницаемого покрытия, на площадке без ограждения), что не соответствует требованиям п. 2.2.3 СП 2.4.3648-202 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи";

- для разлива третьих блюд используется ковш с отбитой эмалью, что не соответствует п. 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20.

- разделочный инвентарь - доски для "хлеба", "ОС" имеют дефекты в виде трещин, что не соответствует п. 2.4.6.2. СП 2.4.3648-20.

- генеральная уборка помещений проводится не в полном объеме, отмечается наличие пыли и паутины на решетке местной вытяжной вентиляции над электроплитой в варочном цехе, что не соответствует требованиям п. 2.11.8. СП 2.4.3648-20.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Степченко В.Д. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Исходя из изложенного, жалоба Степченко В.Д. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Магнитогорску, Агаповскому, Кизильскому, Нагайбакскому, Верхнеуральскому, Карталинскому, Брединскому и Варненскому районам подлежала рассмотрению в районном суде по месту рассмотрения дела.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске, Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском, Карталинском, Брединском и Варненском районах, должностным лицом которого вынесено постановление N 75 от 28 января 2022 года о привлечении Степченко В.Д. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположен по адресу: "адрес", на который распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Магнитогорска.

Вместе с тем жалоба рассмотрена судьей Варненского районного суда Челябинской области по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При пересмотре решения судьи районного суда по жалобе Степченко В.Д, судьей областного суда указанное нарушение не устранено, решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года, подлежат отмене, а дело направлению в Варненский районный суд Челябинской области для совершения процессуальных действий, установленных положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 29 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МОУ "СОШ N 2" с. Варна Варненского района Челябинской области Степченко Владимира Дмитриевича, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Варненский районный суд Челябинской области со стадии принятия жалобы.

Судья Л.В. Феофилова