Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 16-388/2023

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты". от 25 марта 2022 года N 03-01-18/56-2022 акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская" (АО "Птицефабрика "Свердловская") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2022 года (N12-345/2022), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года (N72-1148/2022), указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, дело прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также просит изменить решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2021 года, исключив из мотивировочной части решения выводы о ненадлежащем извещении инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора АО "Птицефабрика "Свердловская" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Акционерное общество "Птицефабрика "Свердловская", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, копия которой направлена обществу заказным письмом с уведомлением и получена 27 декабря 2022 года, возражения на жалобу не представило.

Проверив материалы дела, поступившего в суд кассационной инстанции 29 декабря 2022 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении АО "Птицефабрика "Свердловская" в срок до 07 февраля 2022 года не выполнило пункты 1.1, 3.1 предписания должностного лица Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24 августа 2021 года N617-1 об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении АО "Птицефабрика "Свердловская" к административной ответственности, предусмотренной частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, обосновав свой вывод суждениями о том, что у должностного лица не имелось оснований для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку сведения об извещении законного представителя юридического лица о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, у должностного лица отсутствовали.

Основываясь на вышеуказанных заключениях, связанных с процессуальными нарушениями закона, судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по вышеуказанному основанию.

Судья Свердловского областного суда, оставляя без изменения решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, исходил из того, что срок давности привлечения АО "Птицефабрика "Свердловская" к административной ответственности истек, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, указывает, что проверка и оценка судами выводов инспектора о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, не проводилась. Постановление инспектора Уральского межрегионального управления Росприроднадзора N03-02-18/56-2022 от 25 марта 2022 года отменено только по основанию наличия существенных процессуальных нарушений. Просит отменить указанные судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Изменить решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2021 года, исключив из мотивировочной части выводы о ненадлежащем извещении инспектором Уральского межрегионального управления Росприроднадзора АО "Птицефабрика "Свердловская" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, поводов не согласиться с выводами судов не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, положения которого правильно применены судьей при правовой оценке обстоятельств дела.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судьей обстоятельств дела и толкованием норм права основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закрепляет возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При отсутствии существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов, в соответствии с которыми производство по делу прекращено, при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 19 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 38 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты". - без удовлетворения

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.А. Савельева