Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 16-397/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Бакина Петра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 15 августа 2022 года, решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакина Петра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года, Бакин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бакин П.П. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 19 марта 2022 года в 12 часов 45 минут в районе дома N34 А по ул. Труда в г. Талица водитель Бакин П.П. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Мазда Примаси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 183 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Бакина П.П. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Бакиным П.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бакина П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Бакиным П.П. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Бакина П.П. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу проверялись нижестоящими судебными инстанциями, были обоснованно отклонены, как несостоятельные

В отношении водителя Бакина П.П. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Бакина П.П. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в акте освидетельствования. Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований ставить под сомнение наличие данных признаков не имеется, субъективное мнение одного из понятых об отсутствии признаков опьянения, на иное не указывает, при этом наличие обозначенных признаков опьянения в полной мере согласуется и с полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что отстранение от управления транспортным средством проводилось с нарушением нормативных требований: проводилось после проведения освидетельствования, в отсутствие понятых (со ссылкой на показания одного из понятых "данные изъяты". и объяснения Бакина П.П.), опровергаются содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, оснований для признания которого недопустимым доказательством не имеется. В протоколе содержатся сведения об участии понятых, о разъяснении им положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также их подписи, которыми понятые удостоверили и факт разъяснения прав, и факт отстранения Бакина П.П. от управления транспортным средством в их присутствии.

Незначительность периода времени составления процессуальных документов не указывает ни на нарушение порядка применения мер обеспечения процессуальных действий, ни на их хронологическую непоследовательность (с учетом содержания процессуальных документов).

После отстранения Бакина П.П. от управления транспортным средством ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Бакина П.П. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер 003528, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Бакина П.П. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 183 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Доводы о необходимости использования нового мундштука после прерывания воздуха, о "накопительном эффекте" при повторном выдохе, проверены и обоснованно отклонены мировым судьей, в том числе со ссылкой на руководство по эксплуатации технического средства измерения, как несостоятельные. Избирательное цитирование подателем жалобы положений указанного руководства по эксплуатации не свидетельствует о нарушении процедура отбора пробы выдыхаемого воздуха, в том числе в части использования мундштука после прерванного выдоха.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что с результатами освидетельствования Бакин П.П. согласился. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства. При рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями должным образом проверен и отклонен довод Бакина П.П, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не соглашался, показания свидетелей и объяснения Бакина П.П. обоснованно оценены критически. Судьями обосновано отмечено, что оснований каким-либо иным образом толковать его запись "согласен" в акте освидетельствования, иначе как согласие с результатами освидетельствования (об установлении состояния опьянения по полученным показаниям прибора), не имеется. Вопреки доводам жалобы, в связи с согласием водителя Бакина П.П. с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Обстоятельств, указывающих на оказание какого-либо давления на Бакина П.П, не установлено, из материалов дела не следует.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Сведения о понятых отражены в процессуальных документах. Показания одного из понятых не ставят под сомнение законность проведенных процессуальных действий, в том числе с учетом наличия подписей вышеуказанного понятого в процессуальных документах, отсутствия каких-либо замечаний.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бакина П.П. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Бакину П.П. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. В объяснениях к протоколу Бакин П.П. правом не согласиться с вмененным нарушением не воспользовался, о допущенных нарушениях, в части отсутствия понятых при проведении отстранения от управления транспортным средством, недостоверности показаний прибора, несогласия с результатами освидетельствования не указал, более того, прямо написал, что с вмененным нарушением согласен.

Всем материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Бакина П.П, так и для установления законности привлечения Бакина П.П. к административной ответственности. Доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Бакина П.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Бакину П.П. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Бакину П.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 15 августа 2022 года, решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бакина Петра Петровичаоставить без изменения, жалобу Бакина Петра Петровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова