Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-424/2023

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Самойловских (Шерстобитовой) Елены Юрьевны - адвоката Фомичевой А.В., действующей на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 19 августа 2022 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шерстобитовой Елены Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 19 августа 2022 года (резолютивная часть объявлена 16 августа 2022 года) (N 5-660/3-2022), оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года (N12-1097/2022), Самойловских (Шерстобитова) Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Фомичева А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Потерпевший "данные изъяты" "данные изъяты", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено при рассмотрении дела, 24 декабря 2021 года около 08 часов 00 минут Самойловских (Шерстобитова) Е.Ю, находясь по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 7а, схватила правой рукой за область лица "данные изъяты" "данные изъяты", от чего образовались ссадины, тем самым причинив последнему физическую боль, при этом указанные действия не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения Самойловских (Шерстобитовой) Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводам жалобы о недоказанности вины Самойловских (Шерстобитовой) Е.Ю. при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.

И обстоятельства того, что Самойловских (Шерстобитова) Е.Ю. совершила в отношении "данные изъяты" "данные изъяты". иные насильственные действия, и обстоятельства причинения потерпевшему в связи с этим физической боли подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и в иных представленных доказательствах относительно причинно-следственной связи между действиями Самойловских (Шерстобитовой) Е.Ю. и наступившими последствиями в виде физической боли, не имеется. Данным обстоятельствам нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям заявителя, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 КоАП РФ, не проводилось, а временной промежуток с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о проведении административного расследования. Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены.

Поскольку производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в форме административного расследования фактически не проводилось и проведение его было не обязательно, то доводы относительно процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами при проведении административного расследования, не состоятельны.

Наличие у потерпевшего телесных повреждений подтверждается заключением эксперта N1100 м/д в отношении "данные изъяты" "данные изъяты", в соответствии с которым у "данные изъяты" "данные изъяты", имелись ссадины лица слева, данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности и с учетом характера образовались от воздействия приостренных концов твердых предметов (ногтей пальцев руки), возможно при указанных обстоятельствах и в срок, указанных пострадавшим в объяснении. Характер повреждений исключает возможность их образования "при падении с высоты собственного роста, либо близкой к таковой, а также при ударе о какой либо предмет" (л.д. 80-81 т. 1).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении эксперта, не имеется. Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие противоправных действии виновного лица, при этом, исследование в рамках производства экспертизы проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальность "судебно-медицинская экспертиза", стаж работы по специальности 30 лет. Заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 26.2, 26.4 КоАП РФ, оно обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, разъяснение эксперту прав, предусмотренных статьей 57 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместо разъяснения ему статей 25.9 и 17.9 КоАП РФ, соответственно, не может повлечь признание заключения этого эксперта, имеющегося на л.д. 80-81 в материалах дела, недопустимым доказательством, так как права эксперта по УК РФ более объемные по своему содержанию и охватывают права эксперта по КоАП РФ, а мера ответственности эксперта, предусмотренная статьей 307 УК РФ, является более строгой, нежели ответственность, установленная названной статьей КоАП РФ.

Кроме того, наличие у потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты". телесных повреждений, их характер, внешние свойства, локализация, а также причины образования, подтверждены показаниями потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты", полученными в судебном заседании при рассмотрении дела судьей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, в условиях состязательности; подробное описание показаний, изложенное в постановлении судьи, позволяет прийти к безошибочным выводам о доказанности противоправности действий Самойловских (Шерстобитовой) Е.Ю, направленных на умышленное причинение физической боли "данные изъяты" "данные изъяты". Сведения о возможности получения потерпевшим указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе бытовым способом, в материалах дела отсутствуют.

Отказ судей в удовлетворении ходатайств защитника, в том числе: о допросе несовершеннолетнего "данные изъяты".; об истребовании дополнительных доказательств из медицинского учреждения; о приобщении записи разговора "данные изъяты" с Самойловских (Шерстобитовой) Е.Ю, на который заявитель ссылается в настоящей жалобе, не повлек неправильного рассмотрения дела, поскольку не повлиял на правильность выводов судей о виновности Самойловских (Шерстобитовой) Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми по делу N 5-392/3-2022 от 30 апреля 2022 года о привлечении "данные изъяты" "данные изъяты". к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела в отношении Самойловских (Шерстобитовой) Е.Ю, отклоняются за несостоятельностью. Обстоятельства, установленные по другим делам, возбужденным в отношении иных лиц, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сообщения из медицинской организации о причинении телесных повреждений основанием для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу не являются, о существенном нарушении процессуальных требований не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствуют.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. При этом эти доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Самойловских (Шерстобитовой) Е.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего дела, нарушении судьями при оценке доказательств положений статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Самойловских (Шерстобитовой) Е.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Самойловских (Шерстобитовой) Е.Ю. в совершении вмененного ей административного правонарушения не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Самойловских (Шерстобитовой) Е.Ю. Права ей разъяснены, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Самойловских (Шерстобитова) Е.Ю. воспользовалась. Вопреки доводам жалобы существенных недостатков протокол об административном правонарушении, вместе с иными приложенными материалами, направленными в суд, не содержит. То обстоятельство, что протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, не указывает на наличие в нем существенных недостатков, указанный срок не являются пресекательным. С учетом отсутствия в административном материале существенных недостатков, оснований для его возвращения у мирового судьи не имелось.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших неправильное разрешение дела, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования территориальной подсудности не нарушены.

При назначении Самойловских (Шерстобитовой) Е.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда Самойловских (Шерстобитова) Е.Ю. извещалась надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 19 августа 2022 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойловских (Шерстобитовой) Елены Юрьевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева