Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 16-436/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Гоменюка Геннадия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 09 июня 2022 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоменюка Геннадия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 09 июня 2022 года Гоменюк Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года постановление мирового судьи изменено, исключены выводы о наличии отягчающих обстоятельств, размер административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством снижен до одного года шести месяцев, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гоменюк Г.Г. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2022 года в 00 часов 16 минут в районе дома N12 по ул. Молодежная в с. Анненское Карталинского района Челябинской области водитель Гоменюк Г.Г, управлявший 22 марта в 23 часа 55 минут транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Гоменюком Г.Г. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством, несмотря на отсутствие видеозаписи с фиксацией обстоятельств управления автомобилем, подтверждается иными материалами дела. Факт управления Гоменюком Г.Г. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД "данные изъяты" являвшихся непосредственными очевидцами управления Гоменюком Г.Г. транспортным средством. Данные лица, указавшие в судебном заседании, что именно Гоменюк Г.Г. управлял транспортным средством, после остановки транспортного средства Гоменюк Г.Г. вышел с водительского места, а его супруга (на которую Гоменюк Г.Г. указывает, как на водителя) находилась в транспортном средстве в качестве пассажира, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют поводов для оговора Гоменюка Г.Г. и заинтересованности в исходе дела. Оснований не доверять их показаниям в данной части, как правильно отмечено нижестоящими судебными инстанциями, не имеется.

Показания Гоменюк Е.В. (супруги) обоснованно оценены критически в силу их противоречивости по отношению к иным материалам.

При таких обстоятельствах, каких-либо сомнений, что Гоменюк Г.Г. являлся водителем транспортного средства и надлежащим субъектом по настоящему делу, не имеется.

Достаточным основанием полагать, что водитель Гоменюк Г.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которое зафиксировано в составленных процессуальных документах.

До начала применения мер обеспечения производства по делу Гоменюку Г.Г. разъяснены права, что подтверждается видеозаписью. В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Гоменюка Г.Г. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Гоменюку Г.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гоменюк Г.Г. отказался.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Гоменюк Г.Г. находится в состоянии опьянения, и его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Гоменюку Г.Г, имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у Гоменюку Г.Г. не имелось. Из имеющейся в деле видеозаписи не усматривается, что на Гоменюка Г.Г. оказывалось какое-либо давление, либо он был введен в заблуждение относительно правовых последствий своего отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД. Несмотря на законность требования, Гоменюк Г.Г. отказался от его выполнения.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение нормативных требований при применении мер обеспечения производства по делу, последовательность и полноту проведенных процессуальных действий при соблюдении прав самого Гоменюка Г.Г.

Вопреки доводам жалобы на стадии составления протокола об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекли бы недопустимость протокола не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом. То обстоятельство, что в протоколе отсутствуют подписи Гоменюка Г.Г. в каждой из строк, где предусмотрено проставление им подписи, не указывает на наличие в протоколе существенных недостатков, с учетом того, что должностным лицом в тексте протокола сделана запись о том, что Гоменюк Г.Г. от подписи и объяснений отказался, а статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. В настоящем случае протокол составлен в присутствии Гоменюка Г.Г, которому разъяснены предоставленные ему права, что вопреки позиции заявителя достоверно подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, в связи с чем отказ Гоменюка Г.Г. не указывает на наличие процессуальных нарушений, и не влечет недопустимость протокола как доказательства по делу. Вопреки доводам жалобы, выделение путем повторного обведения в протоколе даты и времени 22 марта 2023 года в 23 часа 55 минут также не указывает на наличие существенных недостатков протокола, поскольку прав Гоменюка Г.Г, в том числе его права на защиту данное обстоятельство не нарушает, административное правонарушение совершено в момент отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое установлено в ходе рассмотрения дела - 23 марта 2022 года в 00 часов 16 минут.

Факт отказа водителя Гоменюка Г.Г, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Гоменюка Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств (составленных процессуальных документов, видеозаписи), в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. По результатам рассмотрения дела постановление изменено в части выводов о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами был снижен. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 09 июня 2022 года, решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 25 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоменюка Геннадия Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Гоменюка Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова