Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 16-4762/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" Охремчука С.И., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 11 января 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска от 11 января 2022 года (N3-683/2021), оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2022 года (N12-114/2022), общество с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ" (ООО "ПИЛИГРИМ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник общества просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 09 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки было выдано предписание N 15 от 29 апреля 2021 года, где обществу в срок до 10 ноября 2021 года было предписано устранить выявленные нарушения: а именно: не пройдено обучение не реже 1 раза в 5 лет в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программа повышения квалификации рабочих и служащих (пп. "г" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28 июня 2020 года N 1128 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (Постановление N 1128 от 28 июня 2020 года)); отсутствует оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения, согласно перечню, предусмотренному частью 4 статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", и техническая документация на них, принадлежащее на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (пп. "б" пункт 4 Постановления N 1128 от 28 июня 2020 года).

В дальнейшем, на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления МЧС России по Челябинской области от 17 ноября 2021 года N 45 была проведена проверка, целью которой являлась проверка исполнения обществом ранее выданного предписания N 15 от 29 апреля 2022 года.

По результатам данной проверки 10 декабря 2021 года составлен акт N 45, где указано, что обществом не исполнен пункт 2 предписания.

Неисполнение предписания N 15 от 29 апреля 2022 года в части пункта 2 нарушения, зафиксированного в акте проверки N 45 от 10 декабря 2021 года, послужило основанием для составления 17 декабря 2021 года в отношении общества "ПИЛИГРИМ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности по указанной статье.

Делая вывод о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица надзорного органа.

Судья районного суда с выводами мирового судьи и принятым им постановлением согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, защитник ООО "ПИЛИГРИМ" в жалобе на постановление мирового судьи, выражая несогласие с судебным актом, в числе прочих приводил доводы о том, что проверка юридического лица по месту осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: г. Челябинск, ул. Тепличная, 1, 08 декабря 2021 года фактически не проводилась. Таким образом, в ходе производства по данному делу защитник общества оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО "ПИЛИГРИМ" на постановление по делу об административном правонарушении указанным обстоятельствам судьей районного суда оценка не дана, фактически эти доводы не были рассмотрены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела имеется акт проверки N 45 от 10 декабря 2021 года, обстоятельства по которому судом не были исследованы, должностное лицо по указанным в акте обстоятельствам не было допрошено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи суда Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "ПИЛИГРИМ" подлежит отмене, дело - возвращению в Советский районный суд г. Челябинска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы заявителя и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Приведенные заявителем в поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобе иные доводы подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИЛИГРИМ", отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева