Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 16-488/2023

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Монастырского Максима Витальевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14 июня 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монастырского Максима Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14 июня 2022 года (N5-497/2022/7/6м), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2022 года (N 12-563/2022), Монастырский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Монастырский М.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Монастырского М.В, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 17 марта 2022 года в 07 часов 00 минут на 8 км автодороги Тюмень-Криводаново Тюменского района, водитель Монастырский М.В. управлял транспортным средством марки "ЗАЗ SHANCE", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Монастырского М.В. признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Монастырского М.В. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 60 мг/л.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Монастырского М.В. в дело не представлено. Таким образом, действия Монастырского М.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 17 марта 2022 года, протоколом об отстранении Монастырского М.В. от управления транспортным средством от 17 марта 2022 года, актом освидетельствования Монастырского М.В. на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2022 года с прилагаемым чеком, рапортом должностного лица, видеозаписью и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Монастырского М.В. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Факт управления Монастырским М.В. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений процессуальных норм при применении мер обеспечения по делу в отношении Монастырского М.В. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не допущено.

Отстранение Монастырского М.В. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Монастырский М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, который зафиксирован в процессуальных документах.

Доводы жалобы об отсутствии у Монастырского М.В. иных признаков опьянения, кроме как запах алкоголя изо рта, о котором невозможно судить посредством видеозаписи, подлежат отклонению. Из процессуальных документов, подписанных Монастырским М.В. без возражений, усматривается, что у названного лица имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта. В соответствии с Правилами освидетельствования, наличие даже одного внешнего признака опьянения является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Монастырскому М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Монастырского М.В. проведено с помощью технического средства измерения "Alcotest 6810", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBD-0407 и прошло поверку 06 октября 2021 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Монастырского М.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 60 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Монастырского М.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Монастырский М.В. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. Оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство не имеется. Учитывая, что Монастырский М.В. с результатом освидетельствования на состояние опьянения согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Доводы жалобы о том, что Монастырский М.В. не был проинформирован сотрудником ГИБДД о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, ему не предлагалось пройти повторное освидетельствование через 15-20 минут, не предлагалось проехать в медицинское учреждение, освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, а также о неисправности алкотестера, ввиду его нахождения в багажнике патрульного автомобиля, были предметом проверки судей и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом оценки судей нижестоящих инстанций. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой в полном объеме отражен ход процессуальных действий в отношении Монастырского М.В.

Содержание составленных в отношении Монастырского М.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Монастырский М.В. не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Монастырского М.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, Монастырскому М.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, а также отражено на видеозаписи. Никаких замечаний и возражений относительно содержания протокола Монастырский М.В. не выразил, такой возможности лишен не был. Копия протокола об административном правонарушении, как и других составленных в отношении него документов, вручены Монастырскому М.В. в установленном законом порядке, что подтверждено его подписями в протоколах и акте.

Все имеющие значение для квалификации действий Монастырского М.В. обстоятельства при рассмотрении дела установлены, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений в доказанности виновности Монастырского М.В. в совершении правонарушения не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения Монастырского М.В. к административной ответственности соблюдены.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени с соблюдением правил подсудности, с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Монастырскому М.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14 июня 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монастырского Максима Витальевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева