Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 16-512/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску N 18810074200001699386 от 19 апреля 2021 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 мая 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манаповой Анастасии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску N 18810074200001699386 от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 мая 2021 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года, решением судьи Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года, Манапова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Манапова А.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов должностных лиц, судебных решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, уведомленный о подаче настоящей жалобы, "данные изъяты" "данные изъяты". возражения на неё в установленный срок не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлен запрет движения водителю транспортного средства на красный и желтый сигналы светофора, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.4 названого Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьёй 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положениями части 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением N 18810174210125024423 от 25 января 2021 года Манапова А.В. привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 04 марта 2021 года в 19:44 в районе д. 32/2 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске водитель Манапова А.В, управлявшая транспортным средством марки "Мерседес", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения повторно выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Манаповой А.В. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе видеозаписью, содержание которых приведено в постановлениях должностных лиц, судебных актах судей нижестоящих судебных инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Манаповой А.В. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Манаповой А.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены, событие правонарушения установлено, в постановлении должностного лица, решении вышестоящего должностного лица, судебных актах дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

При указанных обстоятельствах действия Манаповой А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в её виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц и предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Манаповой А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Ссылка в жалобе на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" "данные изъяты", которое впоследствии было отменено вышестоящим должностным лицом, не имеет правового значения, не опровергает наличие в действиях Манаповой А.В. состава административного правонарушения. Порядок рассмотрения административного дела по жалобе "данные изъяты" "данные изъяты". на определение должностного лица предметом проверки по настоящему делу не является.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Доводам о неправильном написании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебных актах дана верная правовая оценка. Имеющаяся очевидная описка в написании фамилии (вместо "Манапова А.В." - "Манатова А.В.") не ставит под сомнение правильное установление личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Манаповой А.В. на постановление вышестоящее должностное лицо, судьи районного, областного судов дело проверили в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела право Манаповой А.В. на защиту не нарушено.

Доводы о не извещении Манаповой А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом обоснованно отклонены судьями нижестоящих судебных инстанций на основании материалов дела (телефонограмма об уведомлении Манаповой А.В. о рассмотрении дела 20 мая 2021 года - л.д. 31, детализация о соединениях с абонентского номера Манаповой А.В. - л.д. 78-79).

Довод жалобы о том, что судьями районного и областного судов необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о запросе схемы работы светофоров, назначении экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайства судьями нижестоящих инстанций разрешены. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску N 18810074200001699386 от 19 апреля 2021 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 мая 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 03 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манаповой Анастасии Владимировны оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова