Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 16-5490/2022

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" Мишина П.Ю., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 апреля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 апреля 2022 года (N5-256/2022/2М), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2022 года (N 12-369/2022), муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс" (МКУ "Тюменьгортранс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник МКУ "Тюменьгортранс" выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, просит об их отмене.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 02 декабря 2022 года, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, помимо прочего, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должен соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 5228 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

Пунктом 5.1.15 "ГОСТ 32953-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильного общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования", веденного в действие Приказом Росстандарта от 26 марта 2015 года N 176-ст, установлено, что разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать следующих значений: для разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1, 5 мм и более, полимерными лентами, штучными формами, - 25%; для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1, 5 мм, - 50%.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

При рассмотрении дела установлено, что 05 марта 2022 года в 10 часов 22 минуты в ходе обследования участка автомобильной дороги по адресу: г. Тюмень, ул. Ветаранов труда, напротив дома N 60 тр. 3, МКУ "Тюменьгортранс", являясь юридическим лицом, ответственным за содержание наземного регулируемого пешеходного перехода в соответствии с требованиями стандартов норм и правил, не обеспечило безопасность дорожного движения в нарушение требований пункта 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, износ горизонтальной разметки 1.14.1 "Зебра", 1.12 "Стоп-линия" более 60 %.

Обстоятельства совершения МКУ "Тюменьгортранс" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, получившим оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводам о доказанности виновности МКУ "Тюменьгортранс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Действия юридического лица правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы МКУ "Тюменьгортранс" имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех необходимых мер по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению МКУ "Тюменьгортранс", возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено.

Довод о том, что погодные условия не позволяли нанести дорожную разметку, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен. Методические рекомендации по устройству дорожной разметки, на которые ссылается заявитель, не носят обязательный характер, соответственно не исключается нанесение дорожной разметки при отрицательных температурах.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения к юридическому лицу мер административной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Выявленные нарушения требований государственного стандарта и специальных правил зафиксированы в акте и обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника МКУ "Тюменьгортранс".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не допущено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ определен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых осуществляется судьями, притом что, по общему правилу, рассмотрение данных дел осуществляется мировыми судьями (абзац шестой части 3 статьи 23.1 названного Кодекса). Часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения устанавливает, среди прочего, оговорку, в соответствии с которой в случае, если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, рассмотрение такого дела осуществляется судьей районного суда.

Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусматривает случаи, при наступлении которых проводится административное расследование. При этом необходимым условием проведения административного расследования, в частности по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, является осуществление экспертизы по такому делу либо иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вместе с тем часть 2 статьи 28.7 названного Кодекса устанавливает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При возбуждении настоящего дела об административном правонарушении 05 марта 2022 года должностным лицом было принято решение о проведении административного расследования. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы о необоснованном признании отягчающим вину обстоятельством повторного совершения МКУ "Тюменьгортранс" однородного правонарушения, поскольку по статье 12.34 КоАП РФ оно ранее не привлеклось, подлежит отклонению, поскольку МКУ "Тюменьгортранс" привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных 12 главой КоАП РФ, которые, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по отношению к правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются однородным.

Мировым судьей правомерно установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в виде совершения повторных однородных административных правонарушений, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями (л.д. 57-66). Данное обстоятельство прямо закреплено в статье 4.3 КоАП РФ как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Сведений об отмене ранее вынесенных постановлений в отношении Учреждения заявителем не представлено.

При этом данное обстоятельство не повлекло назначение юридическому лицу наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 апреля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" оставить без изменения, жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс" Мишина П.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева